Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4434/2020, А27-27345/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А27-27345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4434/2020) общества с ограниченной ответственностью "НТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-27345/2019 (судья Потапов А.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100, 654102, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-б, кабинет 327)
к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1144253005896, ИНН 4253025035, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова (Центральный р-н), дом 1, корпус 2, помещение 1.12/3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вершинина О.В., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика: Коломиец И.В., доверенность от 06.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 437 158 руб. 50 коп. внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки от 31.10.2018 N 1/2018, 352 549 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "НТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд необоснованно пришел к выводам о задвоенности представленных товарных накладных; все представленные в дело товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки: наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчиком истцу и принятие последним товара; доводы истца о том, что составлялись ведомости замеров, из которых усматривается количество заездов топливозаправщика на территорию истца, являются несостоятельными - данные ведомости составлены в одностороннем порядке и противоречат товарным накладным, подписанным обеими сторонами; акт сверки взаимных расчетов подписан формально, не является документом строгой бухгалтерской отчетности, а потому в совокупности с иными доказательствами, в данном случае товарными накладными, не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в нем сведений; ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства поставки товара в объеме, превышающим фактически оплаченный объем товара за указанный период, задолженность перед истцом отсутствует.
ООО "Сибэнергоуголь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) и ООО "НТК" (поставщик) подписан договор N 1/2018 от 31.10.2018, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (п. 1.1 договора).
Срок поставки согласовывается в спецификациях (п. 7.1 договора).
При просрочке поставки товара или в случае недопоставки товара в текущем периоде покупатель вправе отказаться от поставки товара в следующем периоде с письменным уведомлением поставщика (п. 7.3 договора).
В дополнительном соглашении от 01.05.2019 N 22 к договору стороны согласовали срок отгрузки товара с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно, ориентировочно по 15 тонн ежедневно.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Сибэнергоуголь" перечислило ответчику в качестве предоплаты за товар 14 130 000 руб.
В связи с отсутствием поставки, претензией, направленной почтой 28.08.2019 (л.д. 27-28 т.1), ООО "Сибэнергоуголь" потребовало ООО "НТК" возвратить внесенную по договору предоплату.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 14 130 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 07.05.2019 N 13247, от 13.05.2019 N 13374, ответчиком не оспаривается.
Ответчик сослался на совокупность представленных в материалы дела товарных накладных на сумму 20 599 185 руб.
В целях установления общей стоимости поставленного товара и произведенных ответчиком сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов.
По результатам такой сверки стоимость неучтенного истцом товара, по данным ООО "НТК" составила 24 488 364 руб. 60 коп., такие поставки отражены ответчиком в акте разногласий от 22.01.2020 на акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2019.
Исследовав представленные сторонами доказательства акт сверки, акт разногласий ответчика, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о задвоенном (повторном) учете ответчиком поставленного товара по перечисленным в акте разногласий товарным накладным, которые имеют одинаковые реквизиты (номер, дата), и при определении стоимости фактически поставленного товара учел лишь корректировочные товарные накладные, подписанные сторонами.
При этом, судом принят во внимание представленный истцом совместно с исковым заявлением акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанный ООО "НТК" без возражений, в котором отражены и признаны ответчиком поставки именно по корректировочным товарным накладным за период спорных поставок (с 01.04.2019 по 16.04.2019). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о подписании данного акта сверки неуполномоченным лицом ООО "НТК" или о фальсификации такого акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
По изложенным причинам общая стоимость поставленного товара (без учета спорных товарных накладных) составляет 349 167 841 руб. 50 коп., общая сумма произведенной оплаты по договору 359 605 000 руб., в связи с чем сумма переплаты составляет 10 437 158 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10 437 158 руб. 50 коп. внесенной предоплаты.
Довод ответчика об отсутствии задвоенности товарных накладных и о фактической поставке товара в объеме, превышающим оплаченный объем товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.
ООО "Сибэнергоуголь" в суде первой и апелляционной инстанции пояснило, что представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные, являются дублирующими документами по отношению к тем, которые указаны в подписанном сторонами акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019. Дублирование представленных ответчиком документов, связано с тем, что в апреле 2019 года ответчик осуществлял поставку дизельного топлива с плотностью 0,863-0,979 и при приемке топливо-заправщиков согласно пункту 2.4 Регламента по учёту и контролю поставки дизельного топлива на предприятии", специалистом отдела ТЭР была замерена плотность дизельного топлива, которая впоследствии не подтверждена протоколом испытаний сертифицированной лабораторией ООО "Титан". Также после взвешивания на автомобильных весах полной и порожней автоцистерны количество фактически принятого топлива не соответствовало количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах. После установления факта недобросовестных действий ответчика, связанных с поставкой некачественного топлива и его несоответствие заявленному количеству, счета-фактуры, товарные накладные неоднократно подлежали замене и последующему уничтожению.
По указанным причинам окончательная редакция скорректированных счетов-фактур указана в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.05.2019.
Кроме того, дублирование счетов-фактур и товарных накладных подтверждается представленными истцом ведомостями заезда автотранспорта на территорию ООО "Сибэнергоуголь", в которых фиксировалась дата, номер топливозаправщика и время заезда и выезда автотранспорта. Из данных ведомостей видно, что поставка дизельного топлива осуществлялась 2-3 раза в сутки, а не по 6 раз, как заявляет ответчик, соответственно никакой дополнительной поставки товара со стороны ответчика осуществлено не было.
Отклоняя довод подателя жалобы о неверном заполнении корректировочных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами оформления счетов-фактур, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2011 N 1137, исправления в счета-фактуры можно внести только путем составления продавцом новых экземпляров счетов-фактур, что и было осуществлено ООО "Сибэнергоуголь". Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление первичных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, нарушение стороной публичного законодательства, в данном случае, о налогах и сборах, само по себе не влияет на частноправовые отношения сторон.
Апелляционный суд признает, что при повторном подписании товарных накладных от одной даты за одним и тем же номером, без обеспечения указания в них на фактическую корректировку ранее подписанных накладных, а также не обеспечивая уничтожения ранее подписанных накладных взамен вновь подписанных во избежание разногласий сторон по данному вопросу, ООО "Сибэнергоуголь" действовало не осмотрительно.
Вместе с тем, указанная неосмотрительность не может являться основанием для возложения на данную сторону негативных последствий данного ненадлежащего поведения хозяйствующего субъекта в виде признания факта поставки товара в заявленном ответчиком объеме, поскольку истец относимыми и допустимыми доказательствами (ведомости заезда, ведомостями отвеса, документами оприходования товара, товарно-транспортными документами л.д. 45 - 160 т. 2, л.д. 1 - 55 т. 3) подтвердил отсутствие фактической поставки товара в указанном ответчиком объеме (по спорным товарным накладным).
Довод ответчика об ошибочности подписания акта сверки от 31.05.2019 (л.д. 32 - 35 т. 1) апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.
Так, на вопрос суда представитель ответчика заявил, что в целях опровержения сведений указанного акта сверки, документы внутреннего учета организации в материалы дела не представлялись, ходатайство об истребовании из налогового органа книги покупок истца, книги продаж ответчика, ООО "НТК" в суде первой инстанции не заявляло.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку ООО "НТК" допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 352 549 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 05.03.2020, с 06.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-27345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
