Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4424/2020, А45-35914/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-35914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (N 07АП-4424/2020) на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35914/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 1/3, строение 2, помещение I этаж 6 комната 5, ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097) к Стативе Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Рус бизнес групп" (630099 г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 77 офис 5.2, ОГРН 1135476075976, ИНН 5406745885) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 966 656,07 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Стативе Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рус бизнес групп" (далее - ООО "Рус бизнес групп") о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 966 656,07 рублей.
Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Техстрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на момент подписания договора поручительства ООО "Торговый дом РТИ" обладало признаками неплатежеспособности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ответчики, являясь контролирующими лицами ООО "Торговый дом РТИ" бездействовали в погашении задолженности перед ООО "Техстрой" и не совершали действий по инициированию процедуры банкротства ООО "Торговый дом РТИ", что является основанием для возложения на ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.
ООО "Рус бизнес групп", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае признания требований обоснованными, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Торговый Дом "РТИ" был заключен договор поручительства N 446, согласно которому ООО "Торговый Дом "РТИ" (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "Техстрой-Казань" (кредитором) за исполнение ООО "РТ Инжиниринг" его обязательств по дистрибьюторскому договору N К219 от 27.02.2014.
Руководителем организаций ООО "РТ Инжиниринг" и ООО "Торговый Дом "РТИ" являлся Статива Дмитрий Александрович.
22.09.2017 между ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Техстрой" подписан договор уступки прав требования N 656, на основании которого ООО "Техстрой-Казань" уступает ООО "Техстрой" право требования к ООО "РТ Инжиниринг" уплаты обязательств по оплате долга в размере 572 350 рублей и пени в размере 334 947,60 рублей.
Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10084/2019 с ООО "Торговый Дом "РТИ" как поручителя в пользу ООО "Техстрой" взыскана сумма основного долга в размере 627 291,60 рублей, неустойка в размере 229 588,72 рублей, а так же произведено начисление неустойки с 06.04.2019 на сумму долга 627 291,60 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10084/2019 о взыскании с ООО "Торговый Дом "РТИ" в пользу ООО "Техстрой" суммы основного долга в размере 627 291,60 рублей, неустойки в размере 229 588,72 рублей, а также начислении неустойки с 06.04.2019 на сумму долга 627 291,60 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N 40959/19/54002-ИП от 28.08.2019.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.09.2019 ООО "Торговый Дом "РТИ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно указанному Закону недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019 генеральным директором юридического лица и его учредителем с 12,5% долей в уставном капитале является Статива Дмитрий Александрович и учредителем с 87,5 % долей в уставном капитале является ООО "Рус бизнес групп".
Истец ссылается, что Статива Д.А. и ООО "Рус бизнес групп" были осведомлены о наличии задолженности суммы основного долга в размере 627 291 рубль 60 копеек, неустойки в размере 229 588,72 рублей, а также начисленной неустойки с 06.04.2019 на сумму долга 627 291,60 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки перед ООО "Техстрой", однако, мер для погашения задолженности не предприняли, что, по мнению ООО "Техстрой", свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Кроме того, истец указывает, что ООО "Торговый Дом "РТИ" уже с 2018 года обладало признаками несостоятельности (банкротства), имея задолженность перед ФНС России свыше 183 606 рублей и кредиторскую задолженность в размере 11 040 тыс. руб. Однако контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.
Ссылаясь на то, что действия Стативы Д.А. в качестве единоличного исполнительного органа и учредителя ООО "Торговый Дом "РТИ", и ООО "Рус бизнес групп" в качестве учредителя общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО "Торговый Дом "РТИ" из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, ООО "Техстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о привлечении Стативы Д.А. и ООО "Рус бизнес групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "РТИ" солидарно в сумме 966 656,07 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, 27.09.2019 ООО "Торговый Дом "РТИ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
На момент исключения ООО "Торговый Дом "РТИ" из ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед ООО "Техстрой".
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Торговый дом РТИ" из реестра, ООО "Техстрой" в материалы дела не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчиков, повлекшего принятие регистрирующим органом решения о ликвидации общества, равно как и уклонения ответчиков от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у ООО "Торговый дом РТИ", суду не представлены.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вывода активов из ООО "Торговый Дом "РТИ" не представлено.
Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.
В материалах дела имеется доказательства того, что ООО "Торговый Дом "РТИ" частично исполняло свои обязательства по договору поручительства N 446 от 29.08.2016, производило оплаты платежными поручениями N 663 от 24.11.2016, N 4 от 08.02.2017.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ООО "Торговый дом РТИ", исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО "Торговый Дом "РТИ" с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).
В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Торговый дом РТИ".
Апелляционный суд отмечает, что решение о ликвидации ООО "Торговый дом РТИ" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.
Доказательства наличия у ответчиков умысла, направленного на исключение общества по указанному основанию, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у налогового органа дополнительных документов не являются нарушением норм процессуального права, отказ в указанном ходатайстве не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
