Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4423/2020, А45-41950/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-41950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4423/2020) общества с ограниченной ответственностью "Докдизель" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41950/2019 (судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвал" (ИНН 5405019873, ОГРН 1185476010720, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Спартака, дом 12/1, офис 1205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Докдизель" (ИНН 4250011242, ОГРН 1164205077783, 650517, Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, поселок Металлплощадка, улица Весенняя, дом 35),
третьи лица: Московская коллегия адвокатов "Магнетар" (ИНН 7703410437, ОГРН 1167700056864), общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (ИНН 4202015913, ОГРН 1024200543234), акционерное общество "Стройсервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060),
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алоян С.М., доверенность от 20.11.2019,
от ответчика: Пырсиков А.А., директор, Артеменко Д.А., доверенность от 27.07.2020,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гринвал" (далее - ООО "Гринвал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Докдизель" (далее - ООО "Докдизель") с иском о взыскании уплаченных 1 380 000 руб. - стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки товара N 22-220219 от 22.02.2019, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, расторжении договора поставки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московская коллегия адвокатов "Магнетар", общество с ограниченной ответственностью "Белтранс", акционерное общество "Стройсервис".
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Докдизель" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истец не представил доказательства продажи ООО "Белтранс" именно тех блоков цилиндров, которые приобретались по договору N 22-220219 от 22.02.2019 у ООО "Докдизель"; согласно условиям договора принадлежность товара поставщику определяется совместно представителями покупателя и поставщика, чего сделано не было; истцом не предоставлен акт осмотра, которым бы подтверждалось, что осматривался именно тот блок, который приобретен у ООО "Докдизель"; суд необоснованно возложил обязанность доказывания принадлежности блоков только на ответчика, хотя именно истец должен доказать, что блоки, в отношении которых составлен протокол комиссии по выявлению причин выхода из строя ДВС КТТА-19 N 2016618 от 23.07.2019 компании ООО "Белтранс" и проведена экспертиза, он приобретал у ООО "Докдизель".
ООО "Гринвал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Докдизель" (поставщик) и ООО "Гринвал" (покупатель) подписан договор поставки товара N 22-220219 от 22.02.2019, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по поставке запасных частей, номерных агрегатов, согласно выставляемых счетов покупателю, а покупатель - обязательства по оплате поставленного товара.
На основании п.2.2 договора поставщик выставляет покупателю (истцу) счет на предоплату.
На основании п.4.1 договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.
В спецификации N 1 стороны согласовали поставляемый товар - блоки двигателя в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 380 000 руб.
Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору ООО "Гринвал" перечислило в пользу ООО "Докдизель" в качестве предоплаты за товар 1 380 000 руб.
По УПД N 8 от 05.03.2019 товар получен покупателем 05.03.2019.
Впоследствии ООО "Гринвал" поставило в адрес ЗАО "Стройсервис" по договору от 16.07.2018 спорные блоки.
ООО "Белтранс", которое входит входит в группу компания ЗАО "Стройсервис", составило комиссионный протокол от 23.07.2018 по выявлению причин выхода из строя ДВС, которым зафиксировано отсутствие в блоке цилиндров отверстия для подачи смазки в привод топливного насоса, что привело к преждевременному выходу из строя привода топливного насоса и проворот втулки передней плиты (л.д.79-30 т.1).
Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией от 25.07.2019 ООО "Гринвал" потребовало ООО "Докдизель" возвратить внесенную по договору оплату за товар.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара, возникновения убытков на стороне ООО "Гринвал".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Гарантийный срок установлен условиями договора (п.6.1 спецификации) и составляет 12 месяцев с момента получения товара покупателем (истцом).
Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5.2 договора претензионная работа ведется следующим образом: в претензии должны быть указаны количество и вид поставленного товара, по которому заявлена претензия, номер и дата документа, по которому поставлен товар, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования покупателя. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя поставщика или независимой организации, в случае согласия с претензией поставщик обязуется в течение 10 дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар (п 5.3 договора), принадлежность товара поставщику определяется совместно представителями покупателя и поставщика (п. 5.4. договора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполняя обязанность предусмотренную разделом 5 договора, ООО "Гринвал" 25.07.2019 направило ответчику претензию (л.д.74 т.1), в которой указало на поставку некачественных блоков.
Исходя из содержания повторной претензии от 16.08.2019 (л.д.76 т.1) представитель ответчика приглашался для совместного осмотра спорной продукции, данный факт подтверждается так же ответом на претензию от 27.08.2019 (л.д.77 т.1), в которой ООО "Докдизель" подтверждает, что был приглашён по телефону для совместного осмотра спорного товара, присутствовал при осмотре и вел фотосъемку, однако в подписании акта отказался.
Вышеназванные доказательства опровергают доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.4 договора в части совместного осмотра спорного товара и определения его принадлежности.
Кроме того, ООО "Гринвал" уведомило ответчика письмом от 16.10.2019 (л.д. 78 т.1) о проведении осмотра блоков ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр Независимая Экспертиза" с участием представителя истца, с целью выявления причин их выхода из строя. Однако представитель ответчика на осмотр блоков не прибыл.
Подтверждая факт поставки некачественного товара, истцом представлено заключению специалиста от 15.11.2019 (л.д. 47-59 т. 1), в соответствии с которым, причиной выхода из строя механизма привода топливного насоса явилось отсутствие масляного канала в блоке цилиндров. Данный недостаток явился результатом нарушения технологии изготовления производителем (производственный дефект): отсутствие отверстия масляного канала, необходимого для подачи смазки на сопрягаемые детали элементы топливного насоса. На втором блоке цилиндров также имеется производственный недостаток в виде изготовления масляного канала необходимого для подачи смазки с нарушением технологического процесса, а именно в результате фрезерования масляного канала, данная операция была совершена не в полном объеме. Данный дефект образовался на стадии изготовки блока цилиндров. Данный недостаток может повлиять на эффективность подачи масла через данный масляный канал, что 5 А45-41950/2019 приведет к недостаточной смазке деталей и, как следствие, приведет к преждевременному износу двигателя и выходу из строя.
Доводы подателя жалобы, о том, что блоки, в отношении которых составлен протокол комиссии по выявлению причин выхода из строя ДВС КТТА-19 N 2016618 от 23.07.2019 компании ООО "Белтранс" приобретен не у ООО "Докдизель", отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно спецификации N 1 от 04.03.2019 (л.д. 37 т.1), которая является неотъёмной частью договора поставки, сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, блок двигателя в количестве двух штук (каталожный номер 3811921).
Согласно счет-фактуру N 8 от 05 марта 2019 года (л.д. 38 т.1) ООО "Докдизель" передало, а ООО "ГРИНВАЛ" приняло товар: блок-цилиндров К-19 (3811921), код товара 3088301, код 796, в количестве 2 штук.
Впоследствии ООО "Белтранс" в присутствии ООО "Гринвал" осмотрены блоки цилиндров, с целью выявления причин выхода из строя ДВС КТТА-19 N 2026618, каталожный номер 3811921, код товара 3088301, код 796, по результатам которого установлено, что в блоке цилиндров отсутствует отверстие для подачи смазки на привод топливного насоса, что привело к преждевременному выходу из строя привода топливного насоса и провороту втулки передней части.
При этом, эксперт ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая Экспертиза" проводил осмотр и исследование топливного насоса высокого давления блока цилиндров К-19 N 2026618, каталожный номер 3811921, код товара 3088301, код 796.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что хотя в спецификации к договору и отсутствует указание на номера блоков, в то же время каталожный номер соответствует номеру исследуемых блоков в рамках досудебной экспертизы.
Кроме того, в определении суда первой инстанции от 17.02.2020 ответчику предложено рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы. В целях установления факта поставки некачественного товара, осмотреть совместно с истцом блоки, хранящиеся на складе истца, составить соответствующий акт осмотра. Ответчик отказался от осмотра блоков и от проведения судебной независимой экспертизы.
Ввиду наличия гарантийного срока именно на ответчика возлагается обязанность относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить, что недостатки товара возникли по причинам, зависящим от покупателя, в том числе доказать не только факт нарушения правил эксплуатации, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и обнаруженным в товаре недостатком.
Как указывалось ранее, ответчик от принятия участия в осмотре спорного товара и в расследовании причин, а также в требованиях устранить выявленные недостатки товара, уклонился, доказательства вины покупателя в образовании выявленных недостатков не представил, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости оплаты товара, а так же фактически понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы, правомерны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докдизель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
