Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4422/2020, А45-19388/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-19388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Станислава Анатольевича (N 07АП-4422/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19388/2019(Судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛКОНС" (ИНН: 5402577527 ОГРН: 1145476078637) к индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Анатольевичу (ИНН 540208804585 ОГРНИП 315547600066912) о взыскании задолженности в сумме 185 000 рублей,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНАЛКОНС" (далее - общество, ООО "Иналконс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства N 01/10 от 12.10.2016 в сумме 185 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дело, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель со ссылкой на положения статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предусмотренная законодательством письменная форма заключения данного договора не соблюдена, истцом не представлено доказательств передачи предпринимателю транспортного средства на хранение.
04.06.2020 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых он более подробно раскрыл доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ИП Морозовым С.А. (Хранитель) и ООО "Иналконс" (Поклажедатель) заключен договор хранения транспортного средства N 01/10 от 12.10.2016, по условиям которого, Хранитель принимает на хранение транспортное средство: заправщик газовый на базе автомобиля грузоподъемностью 5 тонн без прицепа, обязуется хранить его в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности.
Пунктом 3.1 договора, стороны договорились установить следующий режим хранения: место хранения: г.Новосибирск, ул.Даргомыжского, 13, помещение N 2, гаражный бокс, время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней. Порядок выдачи Поклажедателю в соответствии с графиком на неделю, предоставленным Поклажедателем не позднее, чем за 3 календарных дня до ее начала.
Срок передачи имущества на хранение до 01.06.2017. Срок хранения транспортного средства определяется моментом востребования ( п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора, за услуги по хранению Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата взимается с даты фактического поступления транспортного средства Поклажедателю на хранение. Оплата вознаграждения Хранителю за услуги хранения осуществляется авансовыми платежами ( п. 2.2 договора).
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.10.2016 в сумме 100 000 рублей и N 1 от 10.02.2017 в сумме 100 000 рублей.
Истец разместил свой автомобиль (Газель YIN Х96330262J 2707659) согласно условий договора хранения сроком на 1 месяц, в дальнейшем истец забрал свой автомобиль с места хранения по причине сдачи помещения ответчиком третьим лицам.
Таким образом, истец должен был понести расходы по оплате хранения только за 1 месяц в сумме 15 000 рублей, а фактически уплачено 200 000 рублей, в связи с чем, денежные средства в сумме 185 000 рублей, в связи с неоказанием услуг по хранению, подлежат возврату истцу.
21.01.2019 истец направил уведомление об отказе от договора хранения и возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 185 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт заключения договора и передачи предпринимателю техники на хранения подтвержден совокупностью добытых доказательств.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.
Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора хранения.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора хранитель обязан хранить вверенную ему вещь до 01.06.2017.
Однако, как следует из материалов дела, истец разместил свой автомобиль (Газель YIN Х96330262J 2707659) согласно условий договора хранения сроком на 1 месяц, в дальнейшем истец забрал свой автомобиль с места хранения по причине сдачи помещения ответчиком третьим лицам.
21.01.2019 истец в соответствии с пунктом 5.3 договора, направил уведомление об отказе от договора хранения, в связи с чем, судом обоснованно расценено как односторонний отказ от исполнения договора хранения транспортного средства N 01/10 от 12.10.2016.
На основании изложенного у предпринимателя имеется обязанность по возврату неотработанного аванса.
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы апеллянта в основном сводятся к тому, что представленный истцом договор хранения транспортного средства N 01/10 от 12.10.2016 предпринимателем подписан не был.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела, предпринимателем было заявлено о фальсификации доказательств, в отношении договора хранения транспортного средства N 10/10 от 12.10.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.10.2016, N 1 от 10.02.2017 по установлению исполнителя подписей со стороны ИП Морозова С.А.
Для проверки заявления о фальсификации арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой вопроса: Кем, Морозовым Станиславом Анатольевичем или другим лицом выполнена подпись со стороны Морозова С.А. на следующих документах: договоре хранения транспортного средства N 10/10 от 12.10.2016, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.10.2016, N 1 от 10.02.2017?.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2415/5-3 от 02.12.2019 следует, что подписи от имени Морозова Станислава Анатольевича, расположенные в договоре хранения транспортного средства N 10/10 от 12.10.2016, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.10.2016, N 1 от 10.02.2017 не пригодны для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, так как значение, полученное в отношении каждой из исследуемых подписей, попадает в зону непригодности, т.е. не превышает значение априорной информативности-120 единиц, то решить вопрос об исполнителе всех исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно.
Судом первой инстанции произведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, и признано необоснованным на основании следующего.
Арбитражным судом исходя из совокупности доказательств установлено, что Морозов С.А. имеет несколько подписей, поскольку свои подписи ставит на разных документах по-разному, имеются отличия в его подписях, а именно:
- договоры аренды техники 12/02/16 от 12.02.2016 и 20/01/17 от 20.01.2017;
- уведомления об отложении дела на 02.10.2019;
- расписки о получении документов, предоставленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя из налогового органа;
- копия паспорта Морозова С.А.;
- акты N 9 от 26.02.2018, 326 от 03.04.2018, 325 от 03.04.2018, N 48 от 06.06.2018, N 31 от 28.04.2018, N 46 от 31.05.2018, N 16 от 01.03.2018, N 17 от 26.03.2018;
В указанных документах подписи Морозова С.А. аналогичны тем, которыми подписаны спорные документы: договор хранения транспортного средства N 10/10 от 12.10.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.10.2016, N 1 от 10.02.2017.
При этом, ответчиком также представлены иные документы, по которым подпись Морозова С.А. отличается от той, которая имеется в спорных документах.
Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик по факту машины в правоохранительные органы не обращался.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор хранения транспортного средства N 01/10 от 12.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Существенные условия договоров согласованы, воля сторон выражена ясно. Доказательств признания договора недействительным не представлено. На ничтожность договора не указано, основания для такого вывода отсутствуют.
При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно неподписании им договора хранения признаются апелляционным судом необоснованными, документально неподтвержденными.
Ссылка апеллянта на то, что предусмотренная законодательством письменная форма заключения данного договора не соблюдена, опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.
Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи предпринимателю транспортного средства на хранение, признается необоснованным, поскольку из материалов дела следует иное.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, факт заключения договора и передачи предпринимателю техники на хранения подтвержден материалами дела. При этом, ввиду того, что договор расторгнут, сумма перечисленного аванса подлежит возврату заказчику.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
