Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №07АП-4416/2020, А67-1691/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А67-1691/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-4416/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2020 по делу N А67-1691/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" (ИНН 7017069934, ОГРН 1037000118891, 634034, Томская обл., город Томск, улица Киевская, 86) о взыскании 14 024,43 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-4416/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2020 по делу N А67-1691/2020.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а именно ответчику - некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник".
Определением апелляционной инстанции от 14.05.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 08.06.2020.
Копия определения от 14.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451142458881) по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4, получена апеллянтом 21.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
Кроме того, копия определения от 14.05.2020 направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451142458874) по адресу: 634050, Томская обл., город Томск, пр-кт Ленина, 108, получено 20.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, также было опубликовано на официальном сайте суда 15.05.2020.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.
Между тем, на момент истечения установленного определениями суда от 14.05.2020 срока, то есть до 08.06.2020, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения. С ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения апеллянт не обращался.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-4416/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2020 по делу N А67-1691/2020 и приложенные документы возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка