Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4413/2020, А67-12640/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-12640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (N 07АП-4413/2020) на решение от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12640/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (ИНН 7017327945, ОГРН 1137017007027) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (ИНН 7017404325, ОГРН 1167031063253) о взыскании 14 808,41 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маркер",
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (далее - ООО "МАКСЭС", истец) обратилось в Арбитражный Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (далее - ООО "УК "Ласточка", ответчик) о взыскании 14 808,41 руб., из которых 12 739,51 руб. основного долга по договору подряда от 12.07.2017 N 7-17, 2 068,90 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 10.08.2017 по 30.10.2019, а также пени в размере 0,02 % процента за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 31.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркер".
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2020 требование ООО "МАКСЭС" удовлетворено. С ООО "УК "Ласточка" в пользу ООО "МАКСЭС" взыскано 12 739,51 руб. основного долга, 2 068,90 руб. неустойки за период с 10.07.2017 по 30.10.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 16 808,41 руб., а также пени в размере 0,02 % процента за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 31.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ласточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А67-14227/2019, в рамках которого ответчик истребует у бывшего руководителя ООО "УК "Ласточка" возврата всех договорных и бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность перед контрагентами. Апеллянт указывает, что истец начисляет неустойку по п. 9.2 договора дважды, а также полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом по ходатайству ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "МАКСЭС" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали; истцом в материалы дела представлены документы, подписанные руководителем ООО "УК "Ласточка" и скрепленные печатью ответчика, подтверждающие факт выполнения работ истцом; генеральным директором ответчика в период выполнения работ и подписания документов с истцом являлся Смирнов Д.Н., а не Чижевский А.А. Также истец указывает, что неустойка по п. 9.2 договора дважды не начислялась; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Максэс" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Ласточка" (заказчиком) заключен договор от 12.07.2017 N 7-17 на выполнение работ по реконструкции крыльца, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для объекта, расположенного по адресу: ул. Иркутский тракт, 194 г в Октябрьском районе г. Томска (далее - Договор).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 Договора составляет 42 465,05 руб.
Срок выполнения работ не позднее 21 августа 2017 года (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата производится заказчиком после подписания представителями заказчика и подрядчика акта приема передачи выполненных по настоящему договору работ и предоставления соответствующей документации.
За нарушение сроков по расчетам подрядчик вправе предъявить пеню в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го календарного дня после наступления обязательств по оплате (пункт 9.2 Договора).
Во исполнение договора от 12.07.2017 N 7-17 истцом выполнены работы на сумму 42 465,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 (л.д. 16-18), подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 29 725,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N 127 (л.д. 21).
По расчету истца задолженность ответчика составила 12 739,51 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ответчик факт выполнения истцом работ и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга в сумме 12 739,51 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании имеющейся задолженности
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2017 по 30.10.2019 в сумме 2 068,90 руб., а так же неустойка из расчета 0,02 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным.
Довод апеллянта о том, что истец дважды начислил неустойку по пункту 9.2 Договора, отклоняется, как необоснованный.
Из материалов дела следует, что неустойка в размере 2 068,90 руб. из расчета 0,02 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начислена за период с 10.08.2017 по 30.10.2019.
Дальнейшее начисление неустойки производится за иной период - с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, что соответствует разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем не нашел оснований для такого уменьшения.
Установленный в пункте 9.2 Договора размер неустойки (0,02 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки или 7,3 % годовых) меньше, чем размер ключевой ставки, установленной Банком России в 2017, 2018, 2019 (до 29.07.2019) годах. Неустойка в размере 2 068,90 руб., начисленная за период с 10.08.2017 по 30.10.2019 (более, чем за 2 года), соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательства и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По мнению апеллянта, суд перовой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Томской области решения по делу N А67-14227/2019, в рамках которого рассматривается требование ООО "УК "Ласточка" к прежнему генеральному директору Чижевскому А.А. о передаче всей договорной, бухгалтерской документации, печати организации, а также электронной программы ведения бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Принимая во внимание различные предметы заявленных исков по настоящему делу и по делу N А67-14227/2019, основания искового заявления ООО "МАКСЭС" и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение дела N А67-14227/2019 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Отсутствие у ООО "УК "Ласточка" документов, связанных с выполненными истцом работами, по причине спора с бывшим руководителем, само по себе не является препятствием для рассмотрения по существу требования истца, предоставившего в материалы дела доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, факта выполнения работ (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 подписан руководителем ответчика без замечаний и возражений и скреплен печатью) и их частичной оплаты ответчиком (платежное поручение от 13.07.2017 N 127).
Оснований для признания представленных истцом документов недостоверными из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Ласточка" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Д.Г. Ярцев
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
