Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4412/2020, А27-28806/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А27-28806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4412/2020) общества ограниченной ответственностью "Горные технологии" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28806/2019 (судья Алференко А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Беор" (ОГРН 1030400728984, ИНН 0411110289, 649002 Алтай Республика, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6, дом N 2 блок-секция "д")
к обществу ограниченной ответственностью "Горные технологии" (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942, 654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный р-н), дом 26, офис 1005)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Беор" (далее - ООО "Беор") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 258 420 руб. долга, 72 488 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 28.11.2019 по договору поставки N 2403/039-2017 от 24.03.2017.
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Горные технологии" в апелляционной жалобе просит отказать в взыскании неустойки в заявленном размере, снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным.
ООО "Беор" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Беор" (поставщик) и ООО "Горные технологии" (покупатель) подписан договор поставки N 2403/039-2017 от 24.03.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить долото шарошечное (товар) в количестве, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 настоящего договора, наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена товара, гарантийные обязательства согласовывается сторонами в спецификациях, подписанными сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
По универсальным передаточным документам датированным с 04.04.2017 по 12.07.2019 ООО "Беор" поставило в адрес ООО "Горные технологии" товар на общую сумму 1 258 420 руб.
Претензией от 20.09.2019 ООО "Беор" потребовало оплатить задолженность (л.д. 52).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае несвоевременного исполнения платежей, покупатель уплачивает пеню за просрочку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 14.04.2017 по 28.11.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 72 488 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность просрочки оплаты с 14.04.2017 по 28.11.2019.
По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
