Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4408/2020, А27-69/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А27-69/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Марченко Н. В.
Сухотиной В. М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ" (N 07АП-4408/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-69/2020(Судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ", г. Новокузнецк, ОГРН 1154217001740 к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС", г. Киселевск, ОГРН 1094211000245 о взыскании 1 192 521 руб. 76 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРАД", г. Новокузнецк, ОГРН 1094217004970
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ" (далее- ООО "УК "ГЕСТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 1 192 521 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда N 20, 21, 22, 23 от 01.09.2014, выраженном в использовании при производстве работ по ремонту придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, дома 21, 27 и 33а, ул. Зыряновская, 78, некачественного бордюра, стоимость которого возмещена ответчику непосредственным поставщиком в рамках дела А27-25517/2016. Размер неосновательного обогащения определен из стоимости одного погонного метра бордюра.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процедуру финансирования ремонта, полагает, что ответчик должен был возвратить управляющей компании полученные от ООО "Гранд" денежные средства за некачественные бордюры, полагая , что у общества возникло неосновательное обогащение.
Отзыва на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по договорам подряда от 01.09.2014 N 16, 20, 21, 22, 23 между ООО "СибСтройСервис" (подрядчик) и ООО "УК Веста" (ИНН4217116858), которое впоследствии переименовано в ООО "ГРАД" (заказчик), в 2014 подрядчик выполнил работы по ремонту придомовой территории многоквартирных домов в г. Новокузнецке по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, дома 21, 27 и 33а, ул. Зыряновская, 78, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ от 30.09.2014, подписанные комиссионно сторонами без возражений.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ - разрушение асфальтовых бордюров.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу А27-3101/2017 по иску ООО "УК Веста" (ИНН4217116858) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" 758 021 рублей2 94 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ по ремонту придомовой территории многоквартирных домов в г. Новокузнецке по адресам: ул. Дузенко, 21, 27, 33а, ул. Ватутина, 8, 12, ул. 40 лет Победы, 27, ул. День Шахтера, 35, ул. Зыряновская, 78.
Впоследствии, на основании протоколов общего собрания собственников помещения и договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2017 к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, дома 21, 27 и 33а, ул. Зыряновская, 78, приступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста (ИНН 4217168969) - в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ"), при этом 05.06.2017 между ООО "УК Веста" (ИНН4217116858) - цедент и ООО УК "Веста" (ИНН 4217168969) - цессионарий заключён договор N 1/10 уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договорам подряда N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 от 01.09.2017, заключённым между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис". Согласно п. 1.2 договора N 1/10-17 уступки права требования от 05.06.2017 право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату подписания договора. Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕСТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" о взыскании 1 949 920 рублей убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договорам подряда N 16 от 01.09.2014 N 20, 21, N 22, 23 от 01.09.2014 по ремонту придомовых территорий многоквартирных домов, по адресам: ул. 40 Лет Победы, дом 27, ул. Зыряновская, дом 78, ул. Дузенко, дом 21, ул. Дузенко, дом 27, ул. Дузенко, дом 33а.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу А27-20218/2018, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕСТИЯ" отказано, при этом судом установлено, что общая стоимость работ для устранения недостатков в выполненных работах составила по расчетам экспертов сумму в размере 1 949 920 рублей, во взыскании которых суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, суд также установил, что требование по делу А27-20218/2018 о взыскании стоимости работ на устранение недостатков заявлено в другом объеме, чем тот, который был предъявлен в деле N А27-3101/2017.
Решением Арбитражного уда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу А27-25517/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" стоимость некачественного товара на размере 921 773 руб., стоимость работ в размере 3 241 759, 64 руб. всего 4 163 532, 64 руб..
Полагая, что подрядчик должен вернуть управляющей компании 1 192 521 рубль 76 копеек взысканных за некачественно поставленный товар как неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком спорная сумма за некачественный товар правомерно получена от контрагента, оснований для распределения данной суммы в пользу истца либо собственником многоквартирного дома не имеется ввиду отсутствия обязательных правоотношений либо вследстсвие причинения вреда.
Не согласится с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, управляющая компания не привела предусмотренных законом оснований, по которым полученная ответчиком сумма убытков вследствие поставки ему некачественного товара третьим лицом, должна быть в порядке регресса передана истцу, который в правоотношениях между ответчиком и ООО "Гранд" не участвовал.
Доводы апеллянта о том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло за счет собственников многоквартирного дома, ошибочны, не основаны на нормах права и не подтверждаются фактами, имеющими юридическое значение.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-69/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Кайгородова М. Ю.
Судьи: Марченко Н. В.
Сухотина В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
