Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4406/2020, А03-16829/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А03-16829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Евгения Геннадьевича (N 07АП-4406/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16829/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" (ИНН 2259006204, ОГРН 1052201374060, 659801, Алтайский край, поселок Украинский, район Косихинский, улица Производственная, дом 23) к индивидуальному предпринимателю Ерёменко Евгению Геннадьевичу (ИНН 225900434022, ОГРНИП 308221026600046) о взыскании 29 082 руб. неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Немецкого национального района Алтайского края.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" (далее по тексту - ООО "Некрасовская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Евгению Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Еременко Е.Г.) о взыскании 29 082 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 иск удовлетворен - с ИП Еременко Е.Г. в пользу ООО "Некрасовская сельхозтехника" взыскано 29 082 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял экспертное заключение от 05.07.2017, подготовленное в рамках дела N А03-2099/2016, в подтверждение размера неосновательного обогащения, так как указанным заключением определен размер оплаты только по состоянию на 05.05.2017, а не за период с 01.10.2016; решением от 09.11.2017 по делу N А03-2099 суд установил плату за сервитут. Также апеллянт считает, что суд необоснованно отверг довод ответчика о том, что в материалах дела N А03-2099/2016 имеется заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому ежегодная плата за сервитут составляет 8 580 руб. Истцом применен размер платы по первойму варианта, с обустройством проезда через теплотрассу, тогда как проезд по данному варианту обустроен не был. Ответчик полагает, что факт пользования земельным участком не может быть подтвержден документами, исходящими от самого истца (журналы проезда, свидетельские показания лиц, находящихся в трудовых отношениях с истцом).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает, что и факт пользования принадлежащим ему земельным участком и размер неосновательного обогащения подтверждены надлежащим образом.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела из земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:36, расположенного по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 22:29:070211:127 и 22:29:070211:128 (т.1 л. д. 57-58).
ООО "Некрасовская сельхозтехника" является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 общей площадью 38 359 кв. м., расположенного по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д.
ИП Еременко Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127 общей площадью 2 570 кв. м., расположенного по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е. Также предпринимателю на праве собственности принадлежат восемь нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Е.
Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:127 осуществлялся предпринимателем через проезд, расположенный на земельном участке ООО "Некрасовская сельхозтехника" с кадастровым номером 22:29:070211:128.
В течение 2015 года ответчик вел с истцом переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий.
Так как во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о сервитуте, ИП Еременко Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском об установлении права бессрочного постоянного пользования части земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, расположенного по адресу: с. Гольбштадт, ул. Тракторная, 4Д, для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу N А03-2099/2016 иск был удовлетворен, истребуемый сервитут установлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2018 по делу N А03-13661/2018 указанный сервитут прекращен (отменен).
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 30.01.2018 ответчик осуществлял проход и проезд исключительно через земельный участок ООО "Некрасовская сельхозтехника", в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный период подтвержден, ответчик сберег денежные средства, используя земельный участок истца для прохода людей и проезда техники, что является его неосновательным обогащением, размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-2099/2016.
Суд апелляционной инстанции также считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему иску установление фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 в части, необходимой в целях проезда, прохода к земельному участку ответчика); установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет; обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Делая вывод о том, что ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что невозможность для ответчика пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 22:29:070211:127 по адресу: с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 4Е, и расположенным на нем зданием, без прохода людей и проезда техники по земельному участку истца, расположенному по адресу: с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 4Д с кадастровым номером 22:29:070211:128, установлена в рамках дела N А03-2099/2016 на основании заключения судебной экспертизы.
Также судом обоснованно было учтено, что сам ИП Еременко Е.Г., обращаясь с иском об установлении сервитута, ссылался на то, что еще до обращения с этим иском также пользовался проездом через участок ООО "Некрасовская сельхозтехника", о чем указывал в уточненном исковом заявлении от 05.01.2017 по делу N А03-2099/2016 (т. 1 л. д. 84).
При этом ранее ИП Еременко Е.Г. обращался с аналогичным требованием в Немецкий городской суд, которым производство по делу определением от 29.01.2016 было прекращено за неподведомственностью, на что также указано в решении от 09.11.2017 по делу N А03-2099/2016.
Отменен сервитут был решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу N А03-13661/2018 в связи с тем, что муниципальным образование Немецкий национальный район Алтайского края поведены работы по организации проезда по земельному участку, принадлежащему муниципальному образованию с кадастровым номером 22:29:070211:20, расположенному по адресу: с. Гальбштадт, ул. Клубная, 10, 12, граничащему с земельным участком, принадлежащим ИП Еременко Е.Г. В рамках данного дела также была установлена на основании заключения специалиста возможность проезда и прохода ИП Еременко Е.Г. с использованием этого проезда. По изложенным основаниям суд сделал вывод о том, что основания для установления сервитута отпали.
Принимая во внимание, что переписка в рамках дела N А03-13661/2018 между ИП Еременко Е.Г. и Администрацией Немецкого национального района Алтайского края велась в период с 27.06.2018, иной даты организации нового проезда ИП Еременко Е.Г. не подтверждено, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность приведенных выше фактических обстоятельства, считает, что период пользования ответчиком земельным участком истца с 01.10.2016 по 30.01.2018 в целях прохода, проезда к своему земельному участку подтверждается материалами делами.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта и периода пользования земельным участком истца.
Относительно довода о необоснованности принятия судом заключения судебной экспертизы от 05.05.2017, проведенной по делу N А03-2099/2016, а также об установлении платы за сервитут решением по делу проведенной по делу N А03-2099/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Указанное заключение обоснованно принято судом для расчета суммы сбереженных ответчиком денежных средств, оснований для принятия заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому ежегодная плата за сервитут составляет 8 580 руб. у суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" было подготовлено в рамках дела, рассматривавшегося в районном суде Немецкого национального района Алтайского края (судебная землеустроительная экспертиза), определением районного суда от 29.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора (т. 3 л. д. 4-5).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку дело по существу рассмотрено не было, заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не может быть принято как заключение судебной экспертизы, вместе с тем, оно подлежит оценке наряду с другими письменными документами.
Оценивая данное доказательство суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.12.2015 величина соразмерной единовременной ежегодной платы за сервитут составляет округленно 8 580 руб. по варианту 1 организации проезда на земельном участке по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальштадт, ул. Тракторная, 4 д, площадью 548 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертного осмотра 11.11.2015.
Период неосновательного обогащения истцом указан с 01.10.2016 по 30.01.2018.
Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно, применение размера оплаты, установленной в заключении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", установленной на 11.11.2015 противоречит данному требованию закона.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате актуальности установленной по состоянию на 11.11.2015 величины единовременной ежегодной платы за сервитут в заключении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.12.2015 N 2568/09102015/2-352/2015.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу N А03-2099/2016, суд первой инстанции применил размер оплаты, установленной при использовании земельного участка истца по первому варианту.
Ответчик данное обстоятельство не опроверг.
При этом судом было учтено, что проезд и проход к своему земельному участку ответчик фактически осуществлял не по третьему варианту, как было определено решением от 09.11.2017 по делу N А03-2099/2016 за плату 7 515 руб. в год, а по первому варианту с использованием двух земельных участков с кадастровым номером 22:29:070211:34 и с кадастровым номером 22:29:070211:127.
Таким образом расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании экспертизы от 05.05.2017, проведенной по делу N А03-2099/2016 по предложенному варианту N 1. Согласно указанной экспертизы размер ежегодной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:29:070211:128 для прохода людей и проезда грузовых транспортных средств до 45 тонн составляет 19 864, 50 руб., размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:29:070211:34 составляет 3 401, 84 руб. Из указанного экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 22:29:070211:34 установлены вороты, через которые фактически обеспечивается доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 22:29:070211:127, 22:29:070211:128 (стр. 31 заключения N 043-06-17 от 05.05.2017).
Таким образом, поскольку ИП Ерёменко Е.Г. использовал оба земельных участка для проезда, то сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.01.2018 составит 29 082 руб., исходя 1 938,8 руб. *15 мес., где плата за год составляет 23 266,34 руб. (19864,50+3401,84), 1 938, 80 руб. - за месяц.
Доводы апеллянта об использовании третьего варианта проезда, со ссылкой на то, что первый вариант предусматривал обустройство переезда через теплотрассу, чего сделано не было, подлежат отклонению, поскольку все три варианта предполагали организацию проезда через теплотрассу при въезде на земельный участок истца с кадастровым номером 22:29:070211:128, и в заключении эксперта указано на то, что переезд через теплотрассу выполнен ненадлежащим образом, однако это не означает, что ответчик не использовал его, несмотря на ненадлежащее состояние.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
