Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №07АП-4401/2020, А45-1811/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-1811/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Кудряшовское" (N 07АП-4401/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-1811/2020 (Судья Чернова О.В.)
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856), г Москва к акционерному обществу "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750), с Криводановка о взыскании 22 800 рублей неустойки
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2020 года с акционерного общества "Кудряшовское" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскан штраф за задержку вагона под выгрузкой в сумме 22 800 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с данным решением, АО "Кудряшовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право истребовать у ответчика штраф.
Полагает, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях третьего лица.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил экономические интересы ответичка.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2019 на станцию Новосибирск-Западный под выгрузку в адрес грузополучателя АО "Кудряшовское" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ670302 прибыл вагон N 52101458, принадлежащий АО "ПГК".
Согласно железнодорожной накладной вагон прибыл на станцию выгрузки 02.06.2019, впоследствии подан на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов N 2282, в связи с чем, АО "Кудряшовское", как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. Размер штрафа составил 22 800 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию N АО-ИД/ПР/фНвб-1555/19 от 20.08.2019 об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов, подлежит отклонению за необоснованностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодо- рожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного
состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, преду- смотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
На основании материалов дела установлен статус истца как законного владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды), соответственно, АО "ПГК" как владелец вагонов является оператором подвижного состава.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.
Ссылки апеллянта о принятии судебного акта о правах и обязанностях ООО УК "Альвеста" отклоняются как необоснованные.
Факта двойного взыскания штрафа с ответчика, на который он ссылается в апелляционной жалобе , не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято верное решение по существу спора.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 по делу N А45-1811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка