Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4400/2020, А27-2807/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-2807/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (07АП-4400/2020) на решение от 07 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2807/2020 (судья Мраморная Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринг-Сибирь" (ОГРН: 1134217004503, ИНН: 4217154437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955), г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс
о взыскании 238500 руб., а также понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доринг-Сибирь" (далее - истец, ООО "Доринг-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ответчик ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании 238 500 руб. задолженности, а также 12 229,14 руб. понесенных судебных расходов на оплату представительских расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу ООО "Доринг-Сибирь" взыскано 238 500 руб. долга за поставленный по счет-фактурам N Т-648 от 04.04.2019 и N Т-798 от 04.04.2019 товар, 7 700 руб. государственной пошлины, 6 300 руб. судебных расходов на составление и направление претензии, искового заявления. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 6 300 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу ООО "Доринг-Сибирь" 238 500 руб. долга за поставленный по счет-фактурам N Т-648 от 04.04.2019 и N Т-798 от 04.04.2019 товар, 7 700 руб. государственной пошлины, 4 800 руб. судебных расходов на составление и направление претензии, искового заявления. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика, взысканный судом размер судебных расходов необоснованно завышен и не является разумным по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений высших судов. Расходы в сумме 6 300 руб. за составление и направление претензии, искового заявления не соответствует реальной сложности данного дела и объему выполненной представителем истца работы. По делу N А27-2807/2020 не требовался сбор большой доказательственной базы. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов для претензии или искового заявления по такого рода делам минимально. Кроме того отмечает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя истца в судебном заседании не требовалось.
Определением суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лицам, участвующим в деле в срок до 26.06.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 12 229,14 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019, актами выполненных работ, платежными поручениями от 13.11.2019 и от 24.01.2020.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем же деле суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума ВС РФ N 1, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы в размере 6 300 руб., суд первой инстанции учитывал, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, отсутствовала необходимость изучения большого объема документов (спор возник на основании неоплаты по двум документам).
При этом, признавая судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб. разумными и соразмерными, суд первой инстанции также учитывал рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5) и сложившуюся судебную практику.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2807/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
