Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4398/2020, А03-17414/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А03-17414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича, администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-4398/2020 (1,2)) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17414/2019 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН 1022200813656 ИНН 2209011079) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене решения по делу N 022/10/18.1-392/2019 от 16.07.2019.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Саблин Андрей Дмитриевич ( ИНН 220910592205 ОГРНИП 304220913900097), индивидуальный предприниматель Чевтаева Любовь Александровна (ИНН 220901315558 ОГРНИП 304220931600106).
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Дедов В.Г., доверенность от 10.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу N 022/10/18.1-392/2019 от 16.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: индивидуальный предприниматель Саблин Андрей Дмитриевич (далее - ИП Саблин А.Д.), индивидуальный предприниматель Чевтаева Любовь Александровна (далее - ИП Чевтаева Л.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена транспортных средств победителем конкурса не повлияла на интересы ИП Чевтаевой Л.А.. Антимонопольный орган вышел за рамки предоставленных полномочий, признав жалобу ИП Чевтаевой Л.А. обоснованной и не применив последствия, предусмотренные частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Возбуждение антимонопольным органом дела по обстоятельствам нарушения порядка проведения конкурса по муниципальному маршруту N 14 нарушает права Администрации как заказчика конкурса.
С апелляционной жалобой в суд обратился также ИП Саблин А.Д., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Саблин А.Д. указывает на неправомерность вывода Управления о том, что предприниматель не подтвердил наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой, в связи с чем полагает также необоснованным вывод Управления о нарушении требований пункта 12.4 конкурсной документации.
В отзывах на апелляционные жалобы Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в них.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель антимонопольного органа против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба ИП Чевтаевой Л.А. на действия организатора торгов - Администрации города Рубцовска, уполномоченного органа - комитета администрации г. Рубцовска по промышленности, энергетике, транспорту и дорожному хозяйству при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам N 1Т, 3, 6К, 7, 10, 12, 13, 14, 30 регулярных перевозок на территории г.Рубцовска Алтайского края.
Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение по делу N 022/10/18.1-392/2019 от 16.07.2019, которым пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией требований п.12.4 конкурсной документации и признало жалобу ИП Чевтаевой Л.А. обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г. Рубцовска Алтайского края N 74-р от 12.03.2019 объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам NN 1Т, 3, 6к, 7, 10, 12, 13, 14, 30 регулярных перевозок на территории г. Рубцовска Алтайского края.
Согласно протоколу N 3 от 17.05.2019 о внесении изменений в протокол N 2 рассмотрения заявок о допуске к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Рубцовска Алтайского края от 14.05.2019 на участие в конкурсе по лоту N 8 подано две заявки: ИП Саблина А.Д. и ИП Чевтаевой Л.А.
Поскольку ИП Чевтаевой Л.А. представлены недостоверные сведения относительно отсутствия у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчётный период, ей было отказано в допуске на участие в конкурсе.
В соответствии с п. 11 протокола N 4 оценки и сопоставления и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Рубцовска от 17.05.2019 открытый конкурс по лоту N 8 признан несостоявшимся, в связи с тем, что только одна заявка (заявка ИП Саблина А.Д.) на участие в конкурсе признана соответствующей требованиям конкурсной документации.
Конкурсной комиссией принято решение о выдаче свидетельства на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута сроком на 5 лет в течение 10 дней со дня подтверждения наличия у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту N 8 ИП Саблину А.Д. (п. 11.1 протокола N 4).
Вместе с тем, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о нарушении конкурсной комиссией требований п.12.4 конкурсной документации.
Так, по условиям конкурсной документации победитель открытого конкурса в течение 60 дней после подведения результатов конкурса на бумажном носителе представляет организатору конкурса подтверждение о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой (п. 12.2 конкурсной документации, утв. распоряжением администрации г. Рубцовска Алтайского края N 115-р от 08.04.2019).
В соответствии с п. 12.4 конкурсной документации, если единственный участник открытого конкурса, которому предоставлено на получение свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренной конкурсной документацией маршрутам, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой, такой конкурс признается не состоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса.
07.06.2019 в конкурсную комиссию от ИП Саблина А.Д. поступила заявка по лоту N 8 (маршрут городской N 14 ТЦ "Радуга" - Северная - Коттеджи - Домики - ТЦ "Радуга") о проведении натурального осмотра транспортных средств, указанных в сведениях о наличии транспортных средств, находящихся на праве собственности или на ином законном основании, для осуществления регулярных перевозок, принятии обязательств по приобретению транспортных средств 11.06.2019 и 14.06.2019 по адресу: г.Рубцовск, пр. Ленина 200.
Вместе с тем на момент проведения осмотра транспортных средств 14.06.2019 установлено, что ИП Саблин А.Д. обратился с письменным заявлением в конкурсную комиссию о замене автобусов ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 874 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 875 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 876 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 877 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 878 22. ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 879 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 891 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 892 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 825 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 829 22 в связи с тем, что 20.05.2019 собственник этих транспортных средств на основе соглашений о расторжении договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2019, заключенного между ИП Гетц В.П. и ИП Саблиным А.Д., расторгнул договоры аренды на вышеуказанные транспортные средства, на следующие равнозначные транспортные средства 2019 года выпуска: ЛУИДОР 255019 гос. номер АТ 727 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 728 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 729 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 730 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 731 22, ЛУИДОР - 255019 гос. номер АТ 732 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 733 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 734 22, ЛУИДОР - 255019 гос. номер АТ 735 22, ГАЗ A64R-42 гос. номер AM 736 22.
Предоставление иных транспортных средств на стадии натурального осмотра автомобилей с предоставлением иных ПТС, чем представлены в заявке, конкурсной документацией не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент осмотра транспортных средств ИП Саблин А.Д. не подтвердил наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод Администрации о том, что замена транспортных средств победителем конкурса не повлияла на интересы ИП Чевтаевой Л.А., подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку выдавая свидетельства об осуществлении перевозок единственному участнику конкурса, который не подтвердил наличие у него транспортных средств, предусмотренных заявкой, ИП Чевтаева Л.А. лишается тем самым возможности на участие в повторном конкурсе.
То обстоятельство, что антимонопольным органом не выдано предписание, не свидетельствует о неправомерности действий Управления, поскольку из материалов дела следует, что ИП Саблину А.Д. выданы свидетельства на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту N 14 регулярных перевозок на территории г. Рубцовска Алтайского края и карты маршрута в количестве 26 штук, следовательно, выдача предписания об отмене протоколов либо об аннулировании торгов в настоящем случае невозможно, поскольку аннулирование свидетельств на право осуществления перевозок носит гражданско- правовой характер.
Доводы Администрации о возбуждении дела N 022/01/17-819/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как дело о нарушении антимонопольного законодательства N 022/01/17- 819/2019 возбуждено по результатам рассмотрения заявления иного хозяйствующего субъекта - ИП Катаева Ю.В и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 022/01/17-819/2019 возбуждено в отношении конкурсной комиссии администрации города Рубцовска Алтайского края, Администрация города Рубцовска Алтайского края привлечена к делу в качестве заинтересованного лица.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не распределяется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Саблина А.Д. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17414/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича, администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий К.Д. Логачев
судья С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
