Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №07АП-4393/2019, А27-528/2019

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N А27-528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (N 07АП-4393/19(2)) (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу N А27-528/2019 (Судья Новожилова И.А.) по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 8 758 661,05 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
от подателя жалобы: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее по тексту АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 778 621,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 14.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу N А27-528/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу АО "Шахта "Заречная" было взыскано 1 745 304,86 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 14.01. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности в размере 6 847 950,03 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.
20.03.2020 Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее ГКР "ВЭБ.РФ", заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 26.03.2019 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы лицо, не участвующее в деле, указало на то, что обжалуемым решением суда непосредственно нарушается право ГКР "ВЭБ.РФ" как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы) ООО "Юргинский машиностроительный завод" в процедурах банкротства, заявитель и должник являются аффилированными лицами, по мнению апеллянта, иск подан с целью злоупотребления своими правами.
16.06.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и отсутствием возможности направить в судебное заседание представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третье лицо и ГКР "ВЭБ.РФ" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица и ГКР "ВЭБ.РФ", по имеющимся материалам.
Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Указом Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, а также отсутствие необходимостьи личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке, установленным п. 22 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А27-528/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12751/12 от 12.02.2013 и N 2751/10 от 08.06.2010).
Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12278/13 от 22.04.2014, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, так как обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам реализации специального порядка обжалования, предоставленного конкурсным управляющим и конкурсным кредиторам, не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же дел.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем, самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Оценив доводы апелляционной жалобы суд считает, что как в отдельности так и в их совокупности указанные апеллянтом доводы не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГКР "ВЭБ.РФ".
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А27-528/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка