Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-4392/2020, А45-35997/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А45-35997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР" и лица, не участвующего в деле Турсунова Джалолидина Давлятовича (N 07АП-4392/2020(1,2)) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35997/2019 (судья В.А. Полякова)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
применении последствий недействительности сделки
в судебном заседании приняли участие:
от истца - без участия (извещены)
от ответчика - Андрусейко А.А. по доверенности от 08.11.2019, паспорт, копия диплома
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
от лица, не участвующего в деле Турсунова Джалолидина Давлятовича - без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР" (далее - ООО "ФЕНИМОР", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 N 15382, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 N 15382 путём: признания недействительным образования земельного участка площадью 298 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2067; восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052; освобождения ООО "ФЕНИМОР" земельного участка из земель населённых пунктов площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052 от объекта; возврата обществом с ограниченной ответственностью ФЕНИМОР земельного участка из земель населённых пунктов площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052 в распоряжение мэрии города Новосибирска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об обмане ООО "Фенимор" истца, поскольку истец не представил в материалы дела ни одного доказательства о наличии умысла совершить обман при заключении ООО "Фенимор" договора купли-продажи земельного участка; считает, что выводы суда сделанные в рамках дела N А45-5469/2018 не имеют, преюдициального значения для настоящего дела; также полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом сроков исковой давности.
Лицо, не участвующее в деле - Турсунов Д.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях; истцом пропущен срок исковой давности; судом не установлено, а истцом не представлены в материалы дела доказательств умысла ООО "Фенимор" обманным путем приобрести земельный участок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к д к апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Турсунова Д.Д.- копия договора аренды N 01-07/2017-02 от 01.07.2017, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам указанный документ в целях исследования и оценки доводов Турсунова Д.Д. о том, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 между мэрией города Новосибирска и ООО "ФЕНИМОР" был заключён договор купли-продажи земельного участка N 15382.
Согласно пунктам 1.1, 3.2.2 договора и передаточному акту от 12.05.2015 ответчику был передан в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052.
Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации здания (торгового комплекса) площадью 178, 1 кв. м с кадастровым номером 54:35:033020:391, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А45-5469/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, признано отсутствующим право собственности ООО "ФЕНИМОР" на нежилое здание (торговый комплекс) площадью 178, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1.
Указанным судебным актом установлено, что в настоящее время здание (торговый комплекс) площадью 178, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1, находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067.
Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании заключения судебной экспертизы установлено, что объект, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по своим физическим свойствам не является объектом недвижимого имущества, прочной связи с земельным участком не имеет. При проведении исследования установлены признаки движимого имущества. Объект представляет собой сборно-разборное сооружение модульного типа.
О том, что здание (торговый комплекс) площадью 178, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1, не является объектом недвижимости, мэрии города Новосибирска стало известно из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А45-5469/2018.
При этом как указал истец, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 N 15382 об указанных обстоятельствах истец не знал, решение о предоставлении земельного участка ответчику было принято мэрией города Новосибирска на основании представленных ООО "ФЕНИМОР" документов, то есть фактически мэрия города Новосибирска была обманута ответчиком.
Выступая истцом по настоящему делу, мэрия города Новосибирска по сути преследует цель возврата земельного участка, который был отчуждён из муниципальной собственности в результате недобросовестных действий ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 названного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Судом установлено, что Мэрия города Новосибирска на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска, на основании части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.
В силу части 2 статьи 1 Устава, город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" статусом городского округа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мэрия города Новосибирска распоряжается земельными участками в пределах города, государственная собственность на которые не разграничена.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 N 15382 в собственность ответчика отчуждён земельный участок, на котором расположен объект движимого имущества (сборно-разборное сооружение модульного типа), при этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А45-5469/2018 признано отсутствующим право собственности ООО "ФЕНИМОР" на нежилое здание (торговый комплекс) площадью 178, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1, указанный договор нарушил права и охраняемые законом интересы истца как распорядителя земельного участка государственной неразграниченной собственности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-5469/2018, являются преюдициальными.
При этом, как установлено судом первой инстанции, земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 N 15382, площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052 в настоящее время не существует, поскольку по инициативе ответчика был образован земельный участок площадью 298 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032985:2067.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052 был выкуплен ответчиком в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, соответственно, последующее образование земельного участка большей площадью (площадью 298 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2067) нельзя признать совершённым в соответствии с действующим законодательством
Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно путём признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 N 15382 и применения последствий недействительности сделки путём признания недействительным образования земельного участка площадью 298 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032985:2067, восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052, освобождения обществом с ограниченной ответственностью ФЕНИМОР земельного участка из земель населённых пунктов площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052 от объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 263/1, возврата ООО "ФЕНИМОР" земельного участка из земель населённых пунктов площадью 109 кв. м с кадастровым номером 54:35:032985:2052 в распоряжение мэрии города Новосибирска
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.
По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своего права при принятии судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта по делу N А45-5469/2018 (06.02.2019).
Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском Мэрия г. Новосибирска обратилась 07.10.2019, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не истек.
Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-5469/2018 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, являются его суждением, не основанным на рассмотренных обстоятельствах.
Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Турсунова Д.Д., о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.
Из содержания решения суда не следует, что решение принято в отношении прав Турсунова Д.Д. или возложило на него определенные обязанности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Турсунова Д.Д., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Фенимор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведённые апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Турсунова Джалолидина Давлятовича (N 07АП-4392/2020(2) - прекратить.
Решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка