Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4390/2020, А45-47663/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-47663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Сухотиной В. М.
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (N 07АП-4390/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47663/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тумайкиной Татьяны Петровны (ОГРНИП 313774620500955), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (ОГРН 1125476070170), г. Новосибирск, о взыскании 139 000 рублей
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Насалевич В.А, - директор;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тумайкина Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (далее - общество) о взыскании 139 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 10.04.2018 N 02/ТНС и дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражному суду следовало определить стоимость выполненной работы ответчиком, чего сделано не было. В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, для определения стоимости выполненных работ.
Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, возражал против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции руководитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в не основаниям, поддержал ходатайство изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы; заявил ходатайство об истребовании материалов дела N А45-40934/2018; представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в которых указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы причин и оснований отказа предпринимателя от исполнения договора. Считает, что в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на оплату работ имеющих потребительскую ценность.
Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании материалов дела N А45-40934/2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что ООО "ПроСиб" являлось участником данного дела, вправе знакомится с ним, снимать копии и соответственно представить в материалы настоящего обособленного спора необходимые доказательства.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.
Кроме того заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительным основанием для отклонения ходатайства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 10.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 02/ТНС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта - "Здание спортивного назначения в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский", именуемый далее "Спортивный центр". Дополнительным соглашением от 27.04.2018 N 1 стороны изменили предмет договора, указав, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта - "Здание склада непродовольственных товаров в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский", именуемый далее "Склад".
Истец во исполнение договора уплатил ответчику 139 000 рублей аванса (платёжные поручения от 13.04.2018 N 13, от 04.05.2018 N 17).
По мнению истца, результат выполненных ответчиком проектных работ по договору N 02/ТНС от 10.04.2018 не соответствовал техническому заданию, ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец заявил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить уплаченный аванс, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А45-40934/2018 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором.
28.09.2018 в связи с неисполнением договора и отказа подрядчика требований об устранении недостатков в силу пункта 2.4.2. договора, а так же положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, в связи с чем судом обоснованно расценено как односторонний отказ от исполнения договора подряда N 02/ТНС от 10.04.2018.
Факт несоответствия выполненных ответчиком работ договору и техническому заданию установлен решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40934/2018.
Позиция подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на оплату работ имеющих потребительскую ценность, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.
Арбитражным судом по делу N А45-40934/2018 установлено обстоятельство несоответствия выполненных ответчиком работ договору и техническому заданию и сделан вывод о том, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N А45-40934/2018, в том числе и в результате проведённого экспертного исследования, было установлено, что:
Разработанная ответчиком проектная документация по объёму и содержанию не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.
Разработанная ответчиком проектная документация по объёму и содержанию имеет большое количество недостатков, в частности таких, как:
- запроектированное расположение склада приводит к заступу здания склада в санитарно-защитную зону 50 м., регламентированную требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складских зданий;
- проектная документация - раздел ПЗУ, не соответствует требованиям эскизного проекта;
- в разделе "Конструктивные решения" не отображено ограждение лестниц, являющееся ограждающей конструкцией;
- отсутствует выполненная рабочая документация (стадия Р).
- несоответствие планировочных решений первого и второго этажа в осях 1-2/А-Ж, отраженных в разделе АР "Архитектурные решения", представленной документации с содержанием графических документов, приведенных на листах сшивки 54, 55;
- выявлены несоответствия выполненной документации эскизному проекту;
- выявлены несоответствия содержания представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2018 года N 87;
- выявлены несоответствия раздела "Требования по безопасной эксплуатации объекта" п. 6 ст. 17 Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";
Имеющиеся в разработанной документации дефекты исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.
Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объёма работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по СБЦП 81-2001-03, составляет 10,4 %.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем сумма перечисленного аванса подлежит возврату заказчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
