Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4381/2020, А27-10690/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А27-10690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладик" (07АП-4381/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10690/2019, по иску закрытого акционерного общества "Ладик" (ОГРН 1024200694847, ИНН 4207046739, 650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Радищева, 2/2) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) о взыскании 862 248,71 руб.
Третье лицо: Пазюра Инна Владимировна, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ладик" (далее - ООО "Ладик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании 862 248,71 руб. (с учетом последних принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 96).
Определением суда от 15.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пазюра Инна Владимировна.
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 о запрете уменьшения цены заключенного на торгах договора по соглашению сторон, является ошибочным; полагает, что судом необоснованно не применены статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендная плата за земельный участок является величиной регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Также апеллянт ссылается на то, что с момента достижения целей договора аренды земельного участка, а именно государственной регистрации права собственности на возведенный не нем объект недвижимости, арендная плата должна исчисляться с применением коэффициента 2%.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что изменение коэффициента вида разрешенного использования земельного участка повлечет изменение существенных условий договора, заключённого по результатам конкурсных процедур, в нарушение пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет истца произведен в соответствии с законодательным регулированием, а именно применение коэффициента 2% с момента государственной регистрации права на объект недвижимости, полагает, что с учетом применения данного коэффициента на стороне ответчика имеется переплата по арендной плате, что является неосновательным обогащением ответчика.
Третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 проведены торги, предметом которых явился земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:2300, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее комплекса строений N 2/2 по ул. Радищева, площадью 3643 кв.м., со сроком действия договора аренды 5 лет.
По результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка победителем признан истец (протокол о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 6 от 16.04.2012), с которым был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2012 N 03-04-ТС/12.
Согласно пункту 7 Протокола N 6 размер арендной платы за 1 год аренды земельного участка составляет 643 000 руб., задаток засчитывается в счет арендной платы.
Указанный выше протокол N 6 явился основанием для заключения договора аренды земельного участка (пункт 8 протокола N 6).
Во исполнение указанного договора, ответчик передал истцу по акту приема-передачи (пункт 5 договора аренды) в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101037:2300 площадью 3643 кв. м. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка - строительство торгово-офисного здания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам торгов и впоследствии не может быть изменен арендодателем, иначе, как в соответствии с условиями, определенными на торгах.
Согласно пункту 3.6 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:
- принятия законов и иных нормативных правовых актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения;
- изменения кадастровой стоимости земельного участка;
- определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка;
- при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Согласно пункту 3.7 договора, независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными:
- с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта;
- с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка;
- с момента возникновения особых условий использования земельного участка, влекущих в соответствии с нормативными правовыми актами применение дополнительных коэффициентов при расчете размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если по окончании срока действия настоящего договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
08.06.2015 закрытому акционерному обществу "Ладик" администрацией города Кемерово выдано разрешение на строительство N 42-305-60-2015 в отношении объекта недвижимости, площадью 1490 кв. м.
11.09.2015 закрытому акционерному обществу "Ладик" администрацией города Кемерово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-305-68-2015 в отношении торгово-офисного здания.
25.12.2015 в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 42-42/001-42/101/158/2015-280/1 о праве собственности закрытого акционерного общества "Ладик" на объект недвижимости: склад, нежилое здание, площадью 1 480, 8 кв.м с кадастровым номером 42:04:0101037:3683, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Радищева, строение 2/2, корпус 2.
16.11.2018, между закрытым акционерным обществом "Ладик" и Пазюра Инной Владимировной подписан договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, закрытое акционерное общество "Ладик" передает, а Пазюра Инна Владимировна принимает право требования у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 71 435,15 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 03-04- ТС/12 от 20.04.2012.
26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. В ответе от 25.01.2019 N 9-6-01/1065 на претензию ответчик отказался исполнить требования претензии, указал на то, что доводы несостоятельны, не основаны на нормах материального права. Изложенное повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 447, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что истец уплачивал арендную плату на основании заключенного договора аренды на торгах с определенной величиной арендной платы, суд первой инстанции правомерно указал, что полученная ответчиком арендная плата в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для него неосновательным обогащением.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 о запрете уменьшения цены заключенного на торгах договора по соглашению сторон, а также о том, что судом необоснованно не применены статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендная плата за земельный участок является величиной регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями их применения, из которых следует, что определяемая на торгах цена не является регулируемой.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В рассматриваемом случае каких-либо исключений из общего правила в отношении заключения на торгах договоров аренды земельного участка, не установлено.
В соответствии с изложенным ссылка апеллянта на иные нормы права, на основании которых определяется арендная плата за земельный участок в случае, если она не была определена по результатам торгов, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-10690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
