Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4378/2020, А45-42615/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-42615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича (N 07АП-4378/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-42615/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича (ИНН 7418014763, ОГРН 1067418002970, г. Троицк, ул. Сибирская 6) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой Светлане Викторовне (г.Новосибирск, Владимировский спуск, д.11), отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (г.Новосибирск, Владимировский спуск, д.11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825, г Новосибирск, пр-кт. Красный, 86/1) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 61584/19/54002-ИП
третье лицо: Листовский Андрей Николаевич, г. Москва.
В судебном заседании приняло участие третье лицо: Листовский Андрей Николаевич.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попов Александр Викторович (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Киреевой Светлане Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, УФССП по Новосибирской области), отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства 61584/19/54002-ИП (31908/17/54002-ИП как указывает заявитель).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Листовский Андрей Николаевич (далее - третье лицо, должник).
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования исполнительного документы фактически не исполнены (не были переданы: кассовые книги, документы о совершении кассовых операций, кадровая документация, в том числе приказы по личному составу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников и т.п., договоры, со всеми приложениями, дополнениями в оригинальных подписях; первичные документы об исполнении договоров, в том числе поступление (отгрузка) товаров, оказание услуг, выполнение работ, акты зачета встречных требований и т.п., исполнительные листы по исполнительным производствам, акты инвентаризации, документы складского учета).
Судебными актами установлен факт не передачи всех документов ЗАО "ТЭС" Листовским А.Н. конкурсному управляющему.
Все документы, на которые ссылается Листовский А.Н., переданы непосредственно конкурсному управляющему Попову А.В. Судебный пристав-исполнитель документы от бывшего руководителя ЗАО "ТЭС" не получал, переданные конкурсному управляющему документы не видел, соответственно не имел возможности оценить качество переданной документации.
Бремя доказывания невозможности предоставления тех или иных документов возложено на бывшего руководителя должника.
В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Определением от 23.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года" судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича перенесено на 05.08. 2020 на 10 час. 30 мин.
В судебном заседании третье лицо - Листовский А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего, судебного пристава - исполнителя, представителей отдела, Управления.
От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: запроса информации о ходе исполнительного производства от 09.02.2018, жалобы на действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей от 12.04.2019, сводной таблицы переданной Листовским А.Н. документации, составленной конкурсным управляющим.
В судебном заседании Листовский А.Н. возражал против приобщения указанных документов, полагая, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления конкурсным управляющим всех доказательств в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2017 на основании исполнительного листа N 012975361, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20490/2015, предмет исполнения: "обязать бывшего управляющего Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "ТЭС" Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи", возбуждено исполнительное производство N 61584/19/54002-ИП.
25.11.2019 из судебного акта (определения арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019, выгружено в систему "Картотека арбитражных дел" 22.11.2019) конкурсному управляющему ЗАО "ТЭС" Попову А.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.А. 19.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31908/17/54002-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, указанных в исполнительном листе.
Не согласившись с постановлением от 19.11.2019 об окончании исполнительного производства N 31908/17/54002-ИП, конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.
Как установлено судом первой инстанции, должником взыскателю в целях исполнения требований исполнительного документа была передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе данные, которые имелись у должника и о которых указывает взыскатель (акты приема-передачи от 18.04.2016, 02.04.2019, 15.01.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 28.11.2019).
Договоры за 2012-2014 гг. как в электронном, так и в бумажном виде с приложениями, дополнениями, первичные документы об исполнении договоров - переданы по актам приема-передачи: от 02.04.2019, от 15.10.2019, от 15.11.2019 (по акту приема-передачи от 02.04.2019 Листовский А.Н. передал 224 договора с дополнительными соглашениями, по акту приема-передачи от 15.10.2019 переданы 29 договоров за 2013 год в бумажном виде и 319 договоров за 2013-2014 гг. в электронном виде, по акту приема-передачи от 15.11.2019 переданы 424 договора за 2009-2014 гг. в бумажном виде с актами приема-передачи услуг и товарными накладными к договорам).
Документы по личному составу запрашивались Троицким городским судом по делу N 2-1113/15 от 19.08.2015, направлялись в материалы дела, по акту приема-передачи от 02.04.2019 передано 15 документов по учету кадров и начислению заработной платы.
С учетом приказа от 25.12.2012 N 149/1 "Об учетной политике организации на 2013 год" (действие приказа распространяется на последующие годы) в части 1 "Учетная политика ЗАО "ТЭС" для целей бухгалтерского учета" установлено, что бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме в электронном виде с использованием ЭВМ в программе 1-С Предприятие, приказ был передан заявителю по акту приема-передачи от 02.04.2019.
Согласно объяснениям третьего лица в период деятельности ЗАО "ТЭС" инкассировало кассовую выручку в полном объеме, расчеты с покупателями, заказчиками и сотрудниками производило через расчетные счета, наличная выручка проходила через банковские счета, что подтверждается переданными заявителю электронной базой бухгалтерского учета "1-С Предприятие" (акт приема-передачи от 02.04.2019) и выписками по расчетным счетам ЗАО "ТЭС" за период с 01.01.2011 по 20.04.2016, наличные денежные средства в подотчет сотрудникам выдавались очень редко и в незначительных суммах, что подтверждается проводками в переданной бухгалтерской базе "1-С Предприятие". Исполнительные листы по исполнительным производствам были переданы по акту приема-передачи юридических дел от 18.04.2016 конкурсному управляющему Клочкову А.Л., дополнительно информация по исполнительным производствам была передана заявителю в электронном виде (письмо от 15.01.2019). Акты инвентаризации бухгалтерией ЗАО "ТЭС" в 2011-2014 гг. не составлялись, что следует из содержания базы "1-С Предприятие". В соответствии с Учетной политикой бухгалтерский учет велся по журнально-ордерной форме в электронном виде в программе "1-С Предприятие", что включало в себя и раздел "Складской учет".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, материалами исполнительного производства и заявителем не опровергнуты.
Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель сделала ошибочный вывод о фактическом исполнении Листовским А.Н. обязанности, возложенной на него постановлением от 06.07.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20490/2015.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, должником взыскателю в целях исполнения требований исполнительного документа была передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе данные, которые имелись у должника и о которых указывает взыскатель (акты приема-передачи от 18.04.2016, 02.04.2019, 15.01.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 28.11.2019).
Суд исследовал документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, и установил отсутствие письменных заявлений, жалоб, требований о передаче документов от конкурсного управляющего, претензий по количеству и качеству переданных Листовским А.Н. документов.
Судебный пристав-исполнитель поясняла в судебных заседаниях, что с начала конкурсного производства 21.09.2017 и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства 19.11.2019 ей не поступало (более 2-х лет) от конкурсного управляющего: заявлений о недостоверности переданных документов, жалоб, либо списка документов, подлежащих истребованию у Листовского А.Н.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель могла руководствоваться исключительно актами приема передачи документов, предоставленными Листовским А.Н. Сопоставив реестры переданных по актам приема-передачи документов с перечнем, содержащимся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель сделала обоснованный вывод о соответствии переданных по актам приема передачи документов той документации, которая была присуждена. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство N 31908/17/54002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).
Суд дал оценку исследованным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии в переданной ему документации некоторых документов.
Доводы Листовского А.Н. получили судебную оценку как доказательство передачи вышеперечисленных документов конкурсному управляющему.
Материалами исполнительного производства и заявителем не опровергнуты, не представлено данных, подтверждающих, что у третьего лица имеются какие либо документы или материальные ценности, подлежащие передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, которые фактически имеются в наличии и которые он удерживает и уклоняется от их передачи заявителю.
Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушила Федеральный закон N 229-ФЗ, не проведя оценку качества переданных конкурсному управляющему документов.
В статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Проводить оценку качества передаваемых документов в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Отсутствует подобное требование также в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ.
Довод заявителя об искажении информации в переданных базах данных 1-С неприменим к заявленным в апелляционной жалобе доводам о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось законность принятого судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, анализ баз 1-С не был предметом рассмотрения в отдельном судебном процессе. Жалобы об искаженном содержании баз 1-С от заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали. Ссылки заявителя на статьи 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" неприменимы к заявленным в апелляционной жалобе доводам, так как предмет иска - незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, само по себе несогласие с представленными доказательствами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 года по делу N А45-42615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
