Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4376/2020, А45-41886/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А45-41886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4376/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41886/2019 (судья Полякова В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Фёдора Ивановича (ОГРНИП 315547600115736, ИНН 222309933815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12а, офис 201/с, ОГРН 1135476063140, ИНН 5406743743)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ильенко Фёдор Иванович (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 055 234 руб. 71 коп. задолженности, 295 008 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 27.11.2019, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, по договору поставки товара от 01.05.2016 N 169.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск исходя из неустойки в размере 9,11% годовых. В обоснование указано следующее: судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; размер инфляции за 2019 год составил 3%; предусмотренный договором размер неустойки составил 73% годовых.
Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки товара N 169 от 01.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с отгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством (товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (далее УПД) и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора.
Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в отгрузочных документах (пункт 3.1 договора).
Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами отгрузочных документов (пункт 2.3 договора).
Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами отгрузочных документов (пункт 4.1 договора).
Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается отгрузочных документах, в соответствии с пунктом 1.1 договора являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).
Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 6.1 договора).
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Во исполнение условий договора предприниматель поставлял обществу предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело универсальными передаточными документами.
Товар не оплачен, сумма долга составляет 1 055 234 руб. 71 коп.
Неоплата товара послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2019 по 27.11.2019 составляет 295 008 руб. 70 коп. неустойки.
Расчет ответчиком не оспорен, признан арифметически правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приняв во внимание, что каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки обществом сделано не было; установив отсутствие признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд также учитывает длительность нарушения обязательства (более пяти месяцев), непревышение неустойкой суммы основного долга.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Милкград" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
