Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4373/2020, А45-44479/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-44479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (N 07АП-4373/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года (в редакции определения об опечатке от 04 марта 2020 года) по делу N А45-44479/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Касор" (630017, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 181, пом. 15, ОГРН 1185476086333, ИНН 5405030323) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (630073, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Стартовая, дом 4, офис 7, ОГРН 1135476154978, ИНН 5406761911) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 1 180 850,64 рублей, пени.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Касор" (далее - ООО ПКФ "Касор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (далее - ООО СК "ИНС") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 180 850,64 рублей, неустойки за период с 30.12.2018 по день вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 25.02.2020 в размере 1 285 253,23 рублей, неустойку 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.12.2018 по 25.02.2020 в размере 2 718 310,58 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2016, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года (в редакции определения об опечатке от 04 марта 2020 года) исковые требования ООО ПКФ "Касор" удовлетворены частично. С ООО СК "ИНС" в пользу ООО ПКФ "Касор" взыскано 1 285 253,23 рублей основного долга, 317 323,66 рублей неустойки, 30 858 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО СК "ИНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец умышленно уклонялся от приемки нежилых помещений с целью впоследствии взыскать неустойку за неосвобожденные нежилые помещения; ответчик освободил помещения и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать их с оформлением акта; взыскание неустойки за период с 01.10.2018 по 25.02.2020 необоснованно, поскольку в спорный период истец сдал помещения ООО "АвтоДок".
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Производственно-финансовая компания "Касор" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-НСК" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016.
17.10.2018 АО ПФК "Касор" было реорганизовано путем преобразования в ООО ПФК "Касор", с 17.10.2018 ООО ПФК "Касор" является правопреемником АО ПФК "Касор" (Лист записи от 17.10.2018).
На основании решения единственного учредителя ООО "Промстрой-НСК" от 01.06.2017 наименование ответчика было изменено на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инновации Строительства" (ООО СК "ИНС"). Данные изменения были внесены в ЕРГЮЛ 14.06.2017.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 630017, город Новосибирск, улица Гурьевская, 181: - нежилые помещения, находящиеся в цокольной части (подвале) здания площадью 70,3 кв.м.; - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 15, 16, находящиеся на первом этаже здания, площадью 160 кв.м.; - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 12-16, 18, 20, 21, находящиеся на втором этаже здания, площадью 141,6 кв.м.
В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями оплачивается в соответствии с Графиком оплаты арендных платежей (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 50 000 рублей ежемесячно.
Согласно Графику оплаты арендных платежей арендная плата подлежала уплате в срок до 05 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 31.12.2016, от 30.11.2017 срок действия договора аренды продлен по 30.09.2018.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.
Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, им были занято помещение N 15, площадью 11,2 кв. м., арендуемое ответчиком. В связи с уменьшением площади арендованных помещений на 11,2 кв.м., с 01.10.2018 ежемесячный размер арендной платы составил 48 494,40 рублей.
ООО ПКФ "Касор" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 23.01.2019 исх N 23/01/19-01 с требованием освободить нежилые помещения от работников и имущества арендатора, передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, уплатить задолженность по арендной плате, в ответ на которое ответчик запросил акт сверки.
Ссылаясь на то, что оставшиеся помещения, площадью 360,7 кв.м., истцу по акту приема-передачи не возвращены и ответчик, продолжая ими пользоваться, не исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 29.02.2019, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 285 253,23 рублей основного долга и 2 718 310,58 рублей пени, которая не погашена, ООО ПКФ "Касор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, правомерности начисления арендной платы, непредставления доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями, обоснованности начисления неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 2 718 310,58 снизил до 543 662,12 рублей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что нежилые помещения, приведенные в состояние, обусловленное договором, были готовы к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта об их возврате является следствием недобросовестных действий ООО ПКФ "Касор", уклонившегося от приемки нежилых помещений и составления соответствующего акта.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Получив уведомление о расторжении договора от 23.01.2019 ответчик задолженность по арендной плате не погасил, помещения в сроки, указанные в уведомлении, истцу по акту приема-передачи не предал. Обратного из материалов дела не следует.
Утверждение ответчика о неоднократном направлении в адрес истца требований о приемке помещений подтверждений представленными в материалы дела доказательствами не находит.
Также не подтверждено материалами дела и суждение ответчика о том, что в период с 01.10.2018 по 25.02.2020 истец сдал помещения ООО "АвтоДок". Вопреки мнению ответчика, в суде первой инстанции какие-либо документы в подтверждение данного довода не представлялись, в отзыве на исковое заявление данное обстоятельство не указывалось.
Ссылка ответчика на уклонение ООО ПКФ "Касор" от принятия нежилых помещений апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия нежилых помещений.
Спорные нежилые помещения поступили в пользование ответчика на основании сделки - договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 285 253,23 рублей задолженности по арендной плате и 543 662,12 рублей пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при удовлетворении судом требований истца о взыскании неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение у него определенных убытков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО СК "ИНС".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года (в редакции определения об опечатке от 04 марта 2020 года) по делу N А45-44479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
