Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4371/2020, А45-3004/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-3004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Инвест Ккомпания" (N 07АП-4371/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 года по делу N А45-3004/2020 (судья Полякова В.А.) по иску администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (296200, респ. Крым, поселок городского типа Раздольное, район Раздольненский, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1149102105030, ИНН 9106002815) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Инвест Ккомпания" (630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Воинская, дом 133, комната 17, ОГРН 1155476002550, ИНН 5405951187) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Инвест Компания" (далее - ООО "МИК", Общество) с иском о взыскании 1 793 200,90 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за 2018 год и 9 месяцев 2019 года в сумме 1 521 998,76 рублей, неустойки в сумме 271 202,14 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 932 786,45 рублей, в том числе: 1 521 998,79 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, 410 787,66 рублей неустойки за период с 11.02.2018 по 01.10.2019 (л.д. 65, т. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 395, 396, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 29.12.2017, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 года иск удовлетворен. С ООО "МИК" в пользу Администрации взыскано 1 521 998,79 рублей задолженности и 410 787,66 рублей неустойки.
Не согласившись с данным решением, ООО "МИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: установленный размер арендной платы является чрезмерно высоким, так как на земельном участке расположены здания и сооружения, которые не относятся к сфере деятельности строительная промышленность, обслуживание автотранспорта; земельный участок не приносит той доходности, позволяющей платить установленную арендную плату; арендная плата не должна превышать 15 000 рублей в месяц, то есть за 20 месяцев составляет 300 000 рублей; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки, что является нарушением норм материального права.
Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, а также всесторонне, полно исследованы все имеющие отношение к делу доказательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 16938+/-46 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - строительная промышленность (код 6.6), склады (код 6.9), обслуживание автотранспорта (код 4.9), кадастровый номер 90:10:010145:12, расположенный по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, улица Евпаторийское шоссе, 29а.
Договор заключен сроком на 49 лет с 29 декабря 2017 года по 29 декабря 2066 года (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за земельный участок по состоянию на 29 декабря 2017 года составляет 853 976,01 рублей в год, согласно расчета размера арендной платы (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года.
В силу пункта 5.8 договора в случае невнесения, несвоевременного или неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2017.
В период с 01.01.2018 по 01.10.2019 ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату не вносили. Задолженность по арендной плате составила 1 521 998,79 рублей.
За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы Администрация на основании пункта 5.8 договора начислила неустойку за период с 11.02.2018 по 01.10.2019 в сумме 410 787,66 рублей.
Администрация в адрес ответчика направила претензию от 27.06.2019 N 984/02-7 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и уплате неустойки в течение 5 дней со дня получения претензии.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования спорным земельным участком, неисполнение обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере арендной платы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685, с учетом установленных коэффициентов инфляции (2016 год -1,064; 2017 год - 1,04; 2018 год, 2019 год - 1,04).
Указанное постановление не оспорено, недействительным полностью или в части не признано, в связи с чем оснований не принимать его при определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение ответчика о том, что фактически земельный участок используется под склады и иного использования не имеет, подлежит отклоняю в виду непредставления относимых и допустимых доказательств в пользу данного суждения. Указанное истцом разрешенное использование соответствует кадастровой выписки от 07.12.2017 N 90/ИСХ/2017-969156. Доказательств изменения разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком контррасчет арендной платы исходя из размера арендной платы не более 15 000 рублей в месяц не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Ссылка на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8 договора аренды начислил пеню в сумме 410 787,66 рублей за период с 11.02.2018 по 01.10.2019.
Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.
Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и у суда апелляционной инстанции.
Применение судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушит принцип равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "МИК".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 года по делу N А45-3004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Инвест Ккомпания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
