Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4367/2020, А03-1577/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А03-1577/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТО" (N 07АП-4367/2020) на решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1577/2020 (судья Музюкин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146А, офис 301, ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТО" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Рыбозаводской, 42, помещение Н3/301, ОГРН 1162225062890, ИНН 2222845764) о взыскании неустойки в размере 178 200 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее - ООО "Кучуктерминал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТО" (далее - ООО "ЕТО") о взыскании неустойки в размере 178 200 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.05.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также указывает на необходимость применения при расчете неустойки положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Кучуктерминал" (исполнитель) и ООО "ЕТО" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N КЧ-П/29-2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии, а также в иные страны по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии. Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном 3 формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2019 к договору заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.5 настоящего договора в виде штрафа в размере 1 800 рублей за каждые сутки.
Во исполнение условий договора истец на основании заявки ООО "ЕТО" N 21/08/19/25 от 21.08.2019 предоставил ответчику вагоны Барнаул - Эрлянь N 52544707, N 29134913, N 29134681, N 29134731, что подтверждается универсальным передаточным документом N КЧ0927/0003 от 27.09.2019.
Согласно сведениям Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, а именно: вагона N 52544707 - 15 суток, вагона N 29134913 - 28 суток, вагона N 29134681 - 28 суток, вагона N 29134731 - 28 суток.
В связи с допущенным ответчиком нарушением нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки ООО "Кучуктерминал" в адрес ООО "ЕТО" была направлена претензия N 168 от 14.10.2019 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в общей сумме 178 200 рублей.
Рассмотрев претензию истца, ответчик не оспорил факт нарушения и просил рассмотреть возможность снижения суммы штрафа.
Поскольку уплата штрафа ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "ЕТО" в виде штрафа, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер штрафа установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "ЕТО" о снижении неустойки не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Устав регулирует иные отношения.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 178 200 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
