Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4366/2020, А03-12502/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А03-12502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4366/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12502/2019 (судья Ланда О.В.)
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294, 656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а), акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
о признании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от акционерного общества "Алтайэнергосбыт": Сорока В.В., доверенность от 31.12.2019,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Каркавин А.В., доверенность от 15.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - ФГБУ Управление "Алтаймелиоводхоз", учреждение) обратилось к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация), акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество), о признании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО "МРСК Сибири" в отношении точки поставки N 3 ПС 35/6 кВ "Оросительная 2", недействительным.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: для привольного разрешения настоящего спора недостаточно установить факт фальсификации акта допуска в эксплуатацию, необходимо установить исполнителя данного документа; ПАО "МРСК Сибири" не является составителем оспариваемого акта проверки прибора учета от 01.03.2017; проверка прибора учета 20.03.2017 произведена специалистами АО "Алтайэнергосбыт"; имели место отношения между ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" и АО "Алтайэнергосбыт" по установке потребителю нового прибора учета гарантирующим поставщиком; инициатором проверки был начальник Первомайского офиса АО "Алтайэнегосбыт" Борисов Ю.А.; АО "Алтайэнергосбыт", самостоятельно произведя замену прибора учета потребителя, не соблюдало порядок замены демонтажа прибора учета, установленный пунктом 149 Основных положений, демонтаж и монтаж нового прибора учета происходил со срывом соответствующих пломб сетевой организации; видимость законного основания для подачи и принятия показаний прибора учета по "Оросительной 2" по аналогичному периоду прошлого года мог придать только акт о признании расчетного прибора учета вышедшим из строя; у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовал мотив для составления акта проверки прибора учета от 01.03.2017, устанавливающего его выход из строя; с целью установления надлежащего ответчика, 23.12.2019 ПАО "МРСК Сибири" заявлено ходатайство о включении в число вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации при назначении судебной экспертизы вопроса относительно того, являлся ли акт проверки от 01.03.2017 составленным Герасимовым Константином Николаевичем, однако, указанное ходатайство необоснованно не удовлетворено судом; доказательства того, что в АО "Алтайэнергосбыт" акт проверки прибора учета поступил из какого-либо источника, а не был составлен им самим, в материалы дела не представлены.
АО "Алтайэнергосбыт", ФГБУ Управление "Алтаймелиоводхоз" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АО "Алтайэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сетевой организация, общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и учреждением (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 0685 от 09.01.2017 (далее - контракт), в соответствии с которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении N 1 к контракту указаны точки поставки: "Насосная Лосиха" (адрес: Первомайский район, село Б-Ключи), "Насосная Оросительная-1" (адрес: Первомайский район, поселок Правда), "Насосная Оросительная-2" (адрес: Первомайский район, село Сорочий Лог).
В соответствии с приложением N 3 к контракту расчетным прибором учета является интервальный прибор учета типа СЭТ-4ТМ.02М.03 с заводским номером 0301080076. Прибор учета установлен в ПС 35/6 кВ "Оросительная 2" на балансе потребителя и расположен в ячейке N 3.
Услуги по передаче электроэнергии в указанные точки поставки оказывает сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири" на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора.
Прибор учета с заводским номером 0301080076 принят в эксплуатацию в качестве расчетного актом о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 09.06.2008.
Актом проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 (л.д. 20 - 21 т. 1) прибор учета N 0301080076 признан вышедшим из строя. Имеется предписание потребителю - заменить прибор учета до 01.04.2017.
Ссылаясь на то, что указанный акт составлен с нарушением установленных законодательством требований без фактической проверки прибора учета, без участия и вызова потребителя, в рамках дела N А03-1058/2018 послужил основанием для взыскания в гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации дополнительной стоимости услуг в связи с выявленным на стороне потребителя повышенным потреблением электроэнергии, рассчитанным по мощности, а в последующем явился основанием для предъявления соответствующих требований гарантирующим поставщиком к потребителю (дело N А03-6369/2019), что нарушает права учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пунктов 167 и 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, а также потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.
В соответствии с п. 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений N 442.
Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке (п. 175 Основных положений N 442).
Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.
Пункт 176 Основных положений N 442 предусматривает, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о недостоверности указанного акта проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что в указанном акте имеется подпись представителя потребителя - Моисеева П.А., без указания его должности, однако, Моисеев П.А. работал в должности начальника группы насосных станций службы МС Белоярского филиала до 29.04.2016, уволен по собственной инициативе, что подтверждается заявлением от 20.04.2016 и приказом от 29.04.2016 N 447 о прекращении трудового договора с работником.
В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 16.01.2020 N 09-01-01, подписи от имени Гудалина С.А., Белюшенко И.В., Моисеева П.А. в акте проверки прибора учета от 01.03.2017, выполнены другими лицами. Копия акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, могла служить оригинал-макетом для копии акта допуска в эксплуатацию/поверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, содержащейся во вложении в электронное письмо от 07.04.2017, представленном в протоколе осмотра письменных доказательств от 17.12.2019, либо данные копии изготавливались с одного оригинал-макета.
Допрошенный в качестве свидетеля Гудалин С.А. пояснил, что по состоянию на 01.03.2017 работал в должности ведущего инженера в ПАО "МРСК Сибири". На проверке прибора учета 01.03.2017 на объекте учреждения не был, акт от 01.03.2017 не составлял, подпись, указанная в акте ему не принадлежит. Впервые увидел акт в суде. Пояснил, что проверку приборов учета сетевая организация проводит совместно с представителем поставщика, акты проверки приборов учета, как правило, составляют сотрудники сетевой организации.
Свидетель Белюшенко И.В. пояснил, что по состоянию на 01.03.2017 работал в должности инженера-инспектора в АО "Алтайэнергосбыт". Пояснил, что 17.03.2017 выезжал на проверку прибора учета у потребителя (учреждения) совместно с представителем сетевой организации - Гудалиным С.А. Акт на месте не составлялся. Не знает, кем составлен представленный в материалы дела акт от 01.03.2017. Акт должен был составить сотрудник сетевой организации. Проверка была внеплановой, проводилась на основании обращения начальника клиентского офиса. Прибор расположен в подстанции, допуск к прибору учета обеспечил дежурный. Личность дежурного не устанавливали. В ходе инструментальной проверки была выявлена неисправность счетного механизма прибора учета.
Оценив доводы и доказательства сторон, приняв во внимание непредставление ни сетевой организацией, ни обществом (гарантирующим поставщиком) в материалы дела подлинного экземпляра оспариваемого акта, показания свидетелей, выводы заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных при составлении указанного акта существенных нарушений требований проведения соответствующей проверки, наличии правовых оснований для признания акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО "МРСК Сибири" в отношении учреждения (точка поставки N 3 ПС 35/6 кВ "Оросительная 2"), недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО "МРСК Сибири" не является составителем оспариваемого акта проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовал мотив для составления акта, отсутствовали основания считать акт недействительным.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Акт проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 впервые в качестве доказательства представлен ПАО "МРСК Сибири" в рамках дела N А03-1058/2018 по иску к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии,
При этом, ПАО "МРСК Сибири" приняло акт проверки от 01.03.2017 к своему учету, сформировало объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за два расчетных периода май и июнь 2017 года с учетом акта проверки от 01.03.2017 в составе общего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по делу N А03-1058/2018.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" не могло не знать о том, что его представитель не участвовал в проверке и не составлял акт проверки, поскольку форма и содержание доказательства (акта) находилось в сфере контроля сетевой организации. Как указывает сама сетевая компания в жалобе, документ поступил на электронную почту сотрудника ПАО "МРСК Сибири" Мордовиной Ирины Владимировны, которая, как пояснил в суде первой инстанции Гудалин С.А., является его непосредственным руководителем.
В процессе рассмотрения настоящего спора, после получения иска от ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", в котором истец указывал на невозможность участия в проверке своего представителя Моисеева П.А., ПАО "МРСК Сибири" не ставило под сомнение факт участия в проверке своего представителя Гудалина С.А., на что обоснованно указал суд первой инстанции, обратив внимание, что ПАО "МРСК Сибири" первоначально в отзыве на исковое заявление ссылалось на необоснованность заявленных требований, указывая на установление фактических обстоятельств проведения проверки 01.03.2017 в рамках других дел.
Ссылка ПАО "МРСК Сибири" на то, что в сетевую организацию была направлена копия акта проверки от 01.03.2017 посредством электронной почты 07.04.2019, не свидетельствует о том, что АО "Алтайэнергосбыт" составлен оспариваемый акт проверки. ПАО "МРСК Сибири" как в силу заключенного с АО "Алтайэнергосбыт" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, так и в силу норм Основных положений N 442, осуществляет проверки приборов учета потребителей, актирует факты проверок, выявляет работоспособность приборов учета, определяет на основании проверок объем потребленной электроэнергии.
Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о включении в число вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации при назначении судебной экспертизы вопроса относительно того, являлся ли акт проверки от 01.03.2017 составленным Герасимовым Константином Николаевичем, сотрудником АО "Алтайэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не входили в предмет исковых требований. Кроме того, данный вопрос не мог быть предметом исследования по причине того, что по результатам исследования установлено, что подписи лиц, указанных в качестве подписантов, выполнены иными неустановленными лицами (л.д. 116 - 129 т. 2).
Выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный акт составлен ПАО "МРСК Сибири" основывались на том, что ПАО "МРСК Сибири" первым обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по делу N А03-1058/2018, представляло данный документ в качестве доказательства.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно посчитал ПАО "МРСК Сибири" надлежащим ответчиком по целому ряду обстоятельств: акт проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 впервые в качестве доказательства был представлен именно ПАО "МРСК Сибири", когда оно обратилось в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, в рамках дела N А03-1058/2018; ПАО "МРСК Сибири" никогда: ни при формировании объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за май - июнь 2017 года, ни при предъявлении исковых требований в суд по делу N А03-1058/2018, ни в процессе рассмотрения спора по делу N А03-1058/2018 в судах трех инстанций, ни при предъявлении исковых требований ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" к ПАО "МРСК Сибири" и АО "Алтайэнергосбыт" по настоящему делу, не ставило под сомнение то обстоятельство, что одной из организаций, проводившей проверку прибора учета учреждения и составившей акт проверки, являлось ПАО "МРСК Сибири"; ПАО "МРСК Сибири" не могло не знать о том, что его представитель не участвовал в проверке и не составлял акт проверки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, форма и содержание доказательства (акта) находилось в сфере контроля сетевой организации. Как указывает сама сетевая компания в жалобе, документ поступил на электронную почту сотрудника ПАО "МРСК Сибири" Мордовиной Ирины Владимировны, которая, как пояснил допрошенный судом Гудалин С.А., является его непосредственным руководителем. ПАО "МРСК Сибири", являясь специализированной организацией, профессиональным субъектом в области электроэнергетики, наделенной специальными знаниями, навыками и персоналом, осуществляющей на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, не может не проверять документы, в том числе, и в особенности, акты проверок приборов учета, на основании которых сама же формирует объем услуг по передаче электроэнергии, на предмет их содержания, достоверности, относимости и прочего. В данном случае, ПАО "МРСК Сибири" приняло акт проверки от 01.03.2017 к своему учету, сформировало объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за два расчетных периода май и июнь 2017 года с учетом акта проверки от 01.03.2017 в составе общего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, не поставив акт под сомнение, и обратилось с ним суд. Иными словами, ПАО "МРСК Сибири", не поставив под сомнение участие своего представителя Гудалина С.А. в проверке прибора учета, но имея к этому все возможности, основываясь на данном документе, предъявило в суд требования о взыскании стоимости услуг по передаче, тем самым придало данному документу юридическую силу.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение сетевой организации вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" свидетельствует о злоупотреблении им правом, не может пользоваться судебной защитой.
Кроме того, отрицание каждым из ответчиков своей причастности к составлению спорного акта не может влиять на возможность признания его недействительным, поскольку факт его составления с существенным нарушением норм действующего законодательства, не позволяющим достоверно установить зафиксированные в нем обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
