Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4364/2020, А45-37018/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А45-37018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (N 07АП-4364/2020) на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37018/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1125476078122), г. Новосибирск, к Куркову Валерию Анатольевичу, г. Новосибирск, о взыскании 507 709,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Куркова Валерия Анатольевича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "К И П" (далее - ООО "К И П"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и взыскании 507 709,36 рублей, взысканных решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24413/2016 с общества с ограниченной ответственностью "К И П" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" (ИНН 54054539946) и не оплаченных ликвидированным должником.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бриз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что суду необходимо было применить статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Курков В.А., как руководитель организации-должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "К И П" (ОГРН 1035402450577), Курков В.А. являлся директором Общества и его учредителем с долей номинальной стоимостью 8349 рублей уставного капитала.
Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24413/2016 с общества с ограниченной ответственностью "К И П" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" (ИНН 54054539946) взыскано 505 435,36 рублей задолженности, 2 087,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 507 709,36 рублей.
Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24413/2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ" его процессуальным правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1125476078122), приобретшего право требования на основании договора цессии.
Согласно доводам истца и обстоятельствам, установленным решением от 22.08.2017 по делу N А45-24413/2016, предметом взыскания явились сумма задолженности по договору подряда N 25 от 01.10.2014 на выполнение работ по модернизации системы хладоснабжения на объекте: "Реконструкция помещений 3-го этажа "высокой части" административного здания Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20, и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности по договору подряда N 25/2 на выполнение работ по модернизации системы хладоснабжения на объекте: "Реконструкция помещений 2-го этажа "низкой части" административного здания Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20. Неисполнение ООО "К И П" обязательства по оплате стоимости выполненных работ повлекло постановку вопроса о взыскании в судебном порядке сумм долга и процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства и предъявление иска, удовлетворенного арбитражным судом.
17.04.2017 на взыскание задолженности по делу N А45-24413/2016 выдан исполнительный лист Серия ФС N 016779639.
Исполнительный лист к исполнению не был предъявлен в отдел судебных приставов.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "К И П" из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска представлена Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 12.03.2018 N 39367-О, и Справка об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 12.03.2018 N 39367-С.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, 21.03.2018 на основании документов регистрирующим органом МИФНС N 16 по НСО в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принято решение N 2210 о предстоящем исключении ООО "К И П" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.
Сообщение о принятии решения от N 2210 о предстоящем исключении ООО "К И П", вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.03.2018 N 11 (676), часть 2 (стр. 1, 2, 3, 71, 73).
Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.
Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе "Сведения", опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ раздела электронных сервисов "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции.
Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом N 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15160/12).
Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 N АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.
Положениями статьей 21.1 ФЗ-129 определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.
Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.
Регистрирующий орган в целях подтверждения статуса недействующего юридического лица, письмом от 20.07.2018 N 07-15/021790@ направил запрос в Налоговый орган о предоставлении информации о поступлении (не поступлении) заявлений заинтересованных лиц, в ответ на который налоговый орган письмом N 18-15/16128@ подтвердил статус недействующего юридического лица в отношении ООО "К И П".
В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом в соответствии со статьей 22 Закона N 129-ФЗ на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2018 за ГРН 6185476193149 об исключении ООО "К И П" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании с него 507 709,36 рублей убытков в размере взысканной решением суда задолженности, процентов, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия Куркова В.А. - директора ООО "К И П" являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
ООО "Бриз" в материалы дела не представлено доказательств, что именно в отношении истца Курковым В.А. было совершено бездействие по вопросу погашения задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц в части инициирования введения в отношении общества процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, 21.03.2018 на основании документов регистрирующим органом МИФНС N 16 по НСО в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принято решение N 2210 о предстоящем исключении ООО "К И П" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "К И П" исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "К И П" из реестра, ООО "Бриз" в материалы дела не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, повлекшего принятие регистрирующим органом решения о ликвидации общества, равно как и уклонения ответчика от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у ООО "К И П", суду не представлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53).
Согласно пункту 13 постановления N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
ООО "Бриз" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "К И П" прекратило свою деятельность по спланированному умыслу Куркова В.А. в целях уйти от возмещения задолженности.
Так, судом первой инстанции установлено, что при возникновении правоотношений между ООО "Бриз" ООО "К И П" уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, у ООО "К И П" имелись все признаки недействующего должника.
Более того, ООО "Бриз" не предъявило исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов, а после опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО "К И П" из реестра, не подало заявление в регистрирующий орган о наличии у ООО "К И П" перед ним задолженности, что свидетельствует о бездействии самого ООО "Бриз" по вопросу предотвращения убытков.
Наличие у ООО "К И П", исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Куркова В.А. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.
Довод ООО "Бриз", изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не применил нормы закона - статьи 9, 10 Закона о банкротстве, подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи Д.Н. Аюшев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
