Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4360/2020, А45-803/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А45-803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-4360/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-803/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211 ИНН 7017002351, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300 ИНН 5407127899, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Димитрова, 16) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, АО "Сибмост") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3157 от 16.02.1995 в размере 912 405 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 13 850,81 руб. за период с 16.08.2019 по 20.12.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020, в редакции определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все счета ответчика арестованы, представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пеня составит 13 661 руб. 07 коп. вместо взысканных судом 13 850 руб. 81 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по заключенному 16.02.1995 договору аренды (временного пользования) земельного участка N 3157, Мэрия г. Томска "Арендодатель" передала Томскому филиалу АООТ "Сибмост" "Арендатор" земельный участок в Ленинском районе, расположенном по адресу: ул. Причальная, 1, общей площадью 125347 кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы на момент заключения договора за земельный участок площадью 117497 кв.м. составляет 300 руб.
01.03.2001 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в договор аренды земельного участка N ТО-21-3157, а именно, ставка арендной платы применяется в соответствии с зоной градостроительной ценности, с ежегодным уточнением 0,8 руб. за 1 кв.м. для предприятия строительного комплекса (пункт 1 Соглашения).
Согласно пункту 2.5 соглашения N 2 от 05.10.2015 арендная плата за период по 13.07.2015 составляет 34,50 руб. за кв.м. в год, за период с 14.07.2015 ставка арендной платы составляет 3,5 % кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы 1.
В соответствии с пунктом 2.8 соглашения N 2 от 05.10.2015 арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
Пунктом 2.11 соглашения N 2 от 05.10.2015 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты начисляется пеня в размер 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Уведомлением от 19.11.2019 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности по договору аренды в сумме 912 405 руб. и неустойки, которая по состоянию на 20.11.2019 составляла 8 693 руб. 20 коп.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 912 405 руб., пеня за период с 16.08.2019 по 20.12.2019 составляет 13 850,81 руб. Данный расчет произведен на основании условий договора, периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.
Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не спорит с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки, вместе с тем, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств на счетах, арест имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 850,81 руб. за период с 16.08.2019 по 20.12.2019.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 делу N А45-803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
