Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4358/2020, А27-2448/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А27-2448/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (07АП-4358/2020) на решение от 17.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2448/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (ОГРН 1024201467070, ИНН 4217053647, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (ОГРН 1034217000047, ИНН 4217055838, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Спартака (Центральный р-н), дом 14 корпус Б, помещение 2) о взыскании 564 053 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (далее - истец, ООО "УК "Грин Хаус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Русич") о взыскании задолженности по арендной плате:
- по договору N 338/10 от 16.12.2010 в размере 26 230 руб. за май 2018 года; неустойки в размере 3 127 руб. 22 коп. за период с 06.06.2018 по 21.01.2020;
- по договору N 883/18 от 01.06.2018 в размере 76 500 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года; неустойки в размере 256 785 руб. за период с 23.07.2018 по 21.01.2020;
- по договору N 589/13 от 01.01.2013 в размере 28 980 руб. за май 2018 года; неустойки в размере 172 431 руб. за период с 06.06.2018 по 21.01.2020,
всего: 564 053 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате: по договору N 338/10 от 16.12.2010 в размере 26 230 руб. за май 2018; неустойка в размере 3 127 руб. 22 коп. за период с 06.06.2018 по 21.01.2020; по договору N 883/18 от 01.06.2018 в размере 76 500 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года; неустойка в размере 256 785 руб. за период с 23.07.2018 по 21.01.2020; по договору N 589/13 от 01.01.2013 в размере 28 980 руб. за май 2018 года; неустойка в размере 172 431 руб. за период с 06.06.2018 по 21.01.2020, всего: 564 053 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 14 281 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре N 883/18 от 01.06.2018 стороны урегулировали содержание пунктов договора подписанием протокола согласования разногласий в котором пункт 4.4 изложили в новой редакции уменьшив процентную ставку по обязательствам связанным с их несвоевременным исполнением, до размера 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В подтверждение вышеуказанного, копия подписанного с двух сторон протокола согласования разногласий от 01.06.2018 к договору N 883/19 аренды нежилого помещения была приложена к отзыву на исковое заявление. Судом первой инстанции не были истребованы у истца дополнительные доказательства. Указывает, что размер пени явно несоразмерен неисполненному обязательству, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлял в отзыве на иск. Помимо этого апеллянт также ссылается на то, что собственники доли в праве общей долевой собственности Иванов О.Е., Мартюшов С.В. уведомили истца о прекращении срока действия агентского договора от 01.02.2011 с апреля 2018 года, на основании которого истец осуществлял эксплуатацию здания, заключая договоры аренды нежилых помещений, дополнительные доказательства судом у истца истребованы не были.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на длительный период просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, истец просит не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, между ООО "УК "Грин Хаус" (Общество) и ООО "ЧОП "Русич" (Предприятие) был заключен договор аренды N 338/10-1 от 16.12.2010 (Договор 1), согласно пункту 1.2, которого Общество предоставило Предприятию во временное пользование нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35, офисы N 803-804.
01.06.2018 по акту приемки-передачи нежилого помещения указанные выше офисы переданы ответчику.
Согласно пункту 3.1 Договора 1 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011) за пользование предоставленными помещениями, указанными в пункте 1.2, Предприятие обязано уплатить Обществу ежемесячно до пятого числа текущего месяца сумму: 26 230 руб. без НДС. Оплата по договору включает в себя все эксплуатационные расходы по содержанию арендуемой площади.
Также между ООО "УК "Грин Хаус" (Арендодатель) и ООО "ЧОП "Русич" (Арендатор) заключен договор аренды N 883/18 от 01.06.2018 (Договор 2), согласно пункту 1.1, которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35, N 2305 (Помещение).
01.06.2018 по акту приема-передачи нежилого помещения Арендодатель передал указанное выше помещение в пользование Арендатору.
За пользование предоставленным Помещением, указанным в пункте 1.1 Договора 2, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю из расчета 300 руб. за 1 кв.м. арендную плату в размере 5 100 руб., НДС не облагается, за каждый календарный месяц аренды, путем внесения предоплаты до двадцатого числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата по Договору 2 включает в себя все эксплуатационные расходы по содержанию Помещения (пункт 3.1 Договора 2).
Также между ООО "УК "Грин Хаус" (Общество) и ООО "ЧОП "Русич" (Предприятие) заключен договор аренды N 589/13 от 01.01.2013 (Договор 3), на основании пункта 1.1, которого Общество предоставило Предприятию во временное пользование нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35, офис N 802 (Помещение).
01.06.2018 по акту приемки-передачи нежилого помещения указанное помещение передано ответчику.
За пользование предоставленным помещением, указанным в пункте 1.1 Договора 3, Предприятие обязано оплачивать Обществу ежемесячно до пятого числа текущего месяца сумму: 28 980 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата по Договору включает в себя все эксплуатационные расходы по содержанию Помещения (пункт 3.1 Договора 3).
В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию N 165 от 18.12.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22 .10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 132 097 руб. 41 коп. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний.
Поскольку ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по договорам аренды правомерно удовлетворены судом в общей сумме 131 710 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права использовать нежилое помещение, сдавая его в аренду, в связи с отказом собственников от агентского договора, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, основываясь на разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 12.08.2019 в размере 14 932 руб. 28 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.4 Договоров 2 и 3 в случае неуплаты арендной платы в установленные пунктом 3.1 договоров сроки, Арендатор (Предприятие) уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы.
Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, суд взыскал пеню по Договору 2, начисленную за период с 23.07.2018 по 21.01.2020, в сумме 256 785 руб.; по Договору 3, начисленную за период с 06.06.2018 по 21.01.2020 - 172 431 руб.
Согласно пункту 4.4 Договора 1 за нарушение сроков уплаты арендной платы (пункт 3.1. договора 1) Предприятие несет ответственность согласно действующему законодательству ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 1, начисленные за период с 06.06.2018 по 21.01.2020 в сумме 3 127 руб. 22 коп.
В данной части апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки по Договору 2 за период с 23.07.2018 по 21.01.2020 - 256 785 руб. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не принят во внимание представленный к отзыву на исковое заявление ответчиком протокол согласования разногласий от 01.06.2018 к договору N 883/19 аренды нежилого помещения, согласно которому стороны согласовали пункт 4.4 Договора 2 изложили в новой редакции, уменьшив процентную ставку по обязательствам, связанным с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы, до размера 0.3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Указанный протокол разногласий подписан сторонами и скреплен печатями организаций.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали в пункте 4.4. Договора 2, что Арендатор (Предприятие) уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы.
В связи с чем, пеня по Договору 2 период с 23.07.2018 по 21.01.2020, составит 77 035 руб. 50 коп.
По Договорам 1, 3 расчет неустойки и процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора.
Довод апеллянта о том, что суд не истребовал у истца дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из отзыва ответчика на иск, ответчик с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции не обращался.
При этом согласно принципу состязательности в российском правопорядке, обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах. Роль суда при этом состоит в оценке собранных сторонами доказательств и ограничивается возможностью предложения сторонам предоставить дополнительные доказательства, и, в исключительных случаях, способствует её получению при условии обоснованности доводов заявителя и целесообразности запрашивания истребуемой документации. Из указанного следует, что перед арбитражным судом не стоит задача по сбору доказательств для лиц.
Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из предусмотренного Договором 2 (0,3 % - 109,5 % годовых) и Договором 3 (1% - 365 % годовых) является чрезмерно высокой.
Обычно взимаемой по договорам аренды является неустойка 0,1%.
Оценивая поведение сторон при согласовании размера неустойки, которую стороны считали соразмерной нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно предложенной ответчиком редакции в протоколе разногласий к Договору 2, размер неустойки предложенный ответчиком составлял 0,05%.
Устанавливая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям возможно применить обычно применяемую при сходных правоотношениях по договорам аренды неустойку в размере 0,1%.
С учетом изложенного, по Договору 2 подлежит взысканию неустойка в сумме 25 678 руб. 50 коп.; по Договору 3 - 17 243 руб. 10 коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания пени по Договору 2 за период с 23.07.2018 по 21.01.2020, уменьшив взыскиваемую сумму пени до 25 678 руб. 50 коп., и по Договору 3 - за период с 06.06.2018 по 21.01.2020 - до 17 243 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом установленного судом апелляционной инстанции неправомерного применения истцом в расчете по Договору 2 процента неустойки -1% (256 785 руб.), вместо согласованного сторонами 0,3% (77 035 руб. 50 коп.).
Сумма правомерно заявленных требований (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составит 384 303 руб. 72 коп.
Соответственно, процент удовлетворенных исковых требований составляет 68,13 %.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 281 руб., на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 729 руб. 65 коп.
По апелляционной жалобе на ответчика приходится государственная пошлина в сумме 2 043 руб. 90 коп., на истца - 956 руб. 10 коп.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 773 руб. 55 коп.
В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях выдачи исполнительного листа, суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2448/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" (ОГРН 1034217000047, ИНН 4217055838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (ОГРН 1024201467070, ИНН 4217053647):
- по договору N 338/10 от 16.12.2010 задолженность в размере 26 230 руб. за май 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 руб. 22 коп. за период с 06.06.2018 по 21.01.2020;
- по договору N 883/18 от 01.06.2018 задолженность в размере 76 500 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года; неустойку в размере 25 678 руб. 50 коп. за период с 23.07.2018 по 21.01.2020;
- по договору N 589/13 от 01.01.2013 задолженность в размере 28 980 руб. за май 2018 года; неустойку в размере 17 243 руб. 10 коп. за период с 06.06.2018 по 21.01.2020,
всего: 177 758 руб. 82 коп., а также 8 773 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
