Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4353/2020, А03-15372/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-15372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-4353/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 по делу N А03-15372/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875, 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 234) о взыскании 188 221 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 68 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ООО "НПО Светотехника") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 188 221,01 руб. неосновательного обогащения и 68 068,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным получением третьими лицами (контрагентами) денежных средств за ответчика, принадлежащих истцу, что привело к образованию неосновательного обогащения со стороны ответчика и начислению процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, введено конкурсное производство. Истец и ответчик созданы одними и теми же лицами: Рей Е.А. и Пушкаренко Р.В. каждый владеет долей по 50% уставного капитала, как истца, так и ответчика, Рей Е.А. является директором ООО "НПО "Светотехника", а Пушкаренко Р.В. до введения конкурсного производства являлся директором ООО "Гермес". Апеллянт считает, что договор поставки между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, в обоснование этого ссылается на то, что первичная документация, которую суд запрашивал в рамках дела о банкротстве, ни истцом, ни ответчиком представлена не была. Истец ставит под сомнение наличие между сторонами хозяйственных отношений, полагает, что суд имел возможность назначить по делу судебную экспертизу по собственной инициативе без соответствующих ходатайств. Также апеллянт указывает на то, что действия сторон, в том числе, действия ответчика, выражающиеся в невзыскании остальной части задолженности по договору поставки, свидетельствуют об отсутствии экономических мотивов в заключении договора поставки. Изложенное свидетельствует о том, что одно аффилированное лицо произвело оплату за другое аффилированное лицо. Ссылаясь на то, что ответчик не представил в ответ на претензию конкурсного управляющего истца никаких документов, апеллянт просит отнести все судебные расходы по делу на ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось для исследования обстоятельств, связанных с заключение и исполнением сторонами договора поставки N L 108/2 от 30.10.2014, на который ответчик ссылается в качестве основания осуществления истцом платежей по обязательствам ООО "НПО "Светотехника". В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства реальности данной сделки, а именно - документы бухгалтерского учета хозяйственной операции, доказательства наличия у ответчика реализуемого по договору поставки имущества (например, его приобретение у другого лица, оплаты данного товара, документы складского учета и т.д.).
На предложение суда от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указал, что установленный законодательством сроки хранения документов истекли, на основании чего представить документы бухгалтерского учета хозяйственной операции, иные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика приобретенного товара на дату его отчуждения истцу, и о его фактической передаче истцу, а также подлинники договора поставки, спецификации к нему, акта приема-передачи поручения об исполнении обязательства от 31.01.2014 не представляется возможным в связи с их уничтожением. Ответчик также указывает суду, что ему следует иметь в виду срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушенном праве стало известно лицу, обладающему правом самостоятельно или совместно с другими лицами действовать от имени юридического лица, введение процедур банкротства не изменяет начало течения срока исковой давности. В связи с тем, что реальность сделки ответчиком предполагалось о применении последствий пропуска срока не заявлялось.
От истца поступили возражения на данную позицию ответчика, конкурсный управляющий ООО "Гермес" считает, что при определении начала тече6ния исковой давности следует учесть неисполнение руководителями ООО "Гермес" и ООО "НПО "Светотехника" обязанности по предоставлению документов в деле о банкротстве.
Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу N А03-12481/2018 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.
В ходе анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим установлено, что в течение 2014-2016 годов ООО "Гермес" перечислены денежные средства третьим лицам (контрагентам ответчика) за ООО "НПО Светотехника" в сумме 188 221,01 руб.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств, ООО "Гермес" направило в адрес ООО "НПО Светотехника" претензию от 15.04.2019 исх. N 304 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца либо направить надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов, а также акт сверки с отражением исполненных обязательств, с указанием адреса.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора поставки, а также поручения исполнения обязанности по договору поставки по оплате товара в пользу контрагентов ответчика на основании счетов, выставленных третьими лицами, доказан; довод об аффилированности сторон не опровергает вывод о наличии между сторонами хозяйственных отношений.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В подтверждение обоснованности иска ООО "Гермес" представило выписку по счетам, согласно которой за период с 06.11.2014 по 20.10.2016 на расчетные счета третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 136 021,01 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "НПО Светотехника". Также истцом представлено платежное поручение N 128 от 03.08.2015 в подтверждение перечисления денежных средств ИП Каткову Б.В. на сумму 52200 руб. Всего, согласно расчету истца, в пользу контрагентов ответчика им было перечислено без оснований 188 221,01 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что все платежи произведенные истцом в пользу третьих лиц за ООО "НПО Светотехника" имели основание, а именно - договор поставки N L 108/2 от 30.10.2014, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "НПО Светотехника", в рамках которого ответчиком истцу был поставлен товар - 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024* 1,024 м Компоновки Р16; ООО "Гермес" производило расчеты по данному договору согласно поручению об исполнении обязательств исх. N 36 от 31.10.2014.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии договора поставки N L 108/2 от 30.10.2014 ООО "НПО Светотехника" (поставщик) обязался поставить покупателю кабинеты светодиодного экрана в соответствии со спецификацией, а ООО "Гермес" (покупатель) - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 128-131).
Сумма договора составляет 741 637 руб. (пункт 2.1 данного договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика в течении 5 банковских дней после выставления счета.
Авансовый платеж составляет 4 7% от полной стоимости услуги - 350 000 руб. Основной платеж составляет 53 % от полной стоимости услуги 391 637 руб.
В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в соответствии со спецификацией.
В спецификации к договору стороны согласовали продажу 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024*1,024 м Компоновки Р16, со сроком поставки не позднее 45 дней.
Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты поступления денежных средств в счет оплаты услуги на расчетный счет поставщика.
От имени ООО "Гермес" договор подписан Пушкаренко Р.В., от имени ООО "НПО Светотехника" - Рей Е.А.
В подтверждение факта исполнения обязанности по передаче товара ответчиком представлена копия акта приема-передачи товара от 30.10.2014, в котором отражено, что ООО "НПО Светотехника" передало ООО "Гермес" 16 кабинетов светодиодного экрана 1,024*1,024 м Компоновки Р16.
31.10.2014 ООО "Гефест" выдало ООО "НПО Светотехника" поручение в счет погашения обязанности ООО "Гермес" перед ООО "НПО Светотехника" по оплате за поставленный в соответствии с договором поставки N L 108/2 от 30.10.2014, начиная с 01.11.2014 производить оплату счетов, выставленных третьими лицами (контрагентами) в адрес ООО "НПО Светотехника" и переданных последним для оплаты ООО "Гермес" по указанным в счетах реквизитам, указывая в назначении платежа "оплата за ООО "НПО Светотехника" (т. 1 л. д. 132).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу N А03-12481/2018 установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, по состоянию на 27.07.2018 с 26.09.2014 учредителями (участниками) ООО "Гермес" являются Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с долей участия 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) с доллей участия 50 % уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, без доверенности, с 26.09.2014 является Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172).
Из представленной в рамках обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 следует, что с 30.12.2013 учредителями (участниками) ООО "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474) являются Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с долей участия 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) с долей участия 50 % уставного капитала.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках N 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Поскольку, исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Таким образом, ООО "Гефест", ООО "НПО Светотехника" являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.
Определением от 07.06.2019 по делу N А03-12481/2018 суд обязал Пушкаренко Р.В. и Рея Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. в течение 5 дней со дня получения настоящего определения, всю имеющуюся документацию должника, включая документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Гермес".
При этом за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации Пушкаренко Р.В. решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу N А03-5113/2019 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Как следует из позиции конкурсного управляющего ООО "Гермес", документы в подтверждение факта заключения договора поставки N L 108/2 от 30.10.2014 и его исполнения сторонами ему переданы не были, доказательств фактического наличия товара у ООО "Гермес", поставленного по указанному выше договору, также не представлено.
Суд, с учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, факта не передачи управляющему печатей, штампов ООО "Гермес" и их нахождение в распоряжении контролирующих должника лиц, а также учитывая, что представленные в ходе рассмотрения настоящего спора договор, спецификация, акт приема-передачи, поручение об исполнении обязательств ранее конкурсному управляющему не передавались, хотя находились в распоряжении контролирующих должника лиц, приняв во внимание, что аффилированные с должником лица, могут создавать сложные структуры внутрикорпоративного финансирования для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота, оценил представленные ООО "Гефест" доказательства критически.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Из положений Закона N 14-ФЗ и N 402-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Договор поставки заключен 30.10.2014, спецификации к нему, акт приема-передачи товара, поручения об исполнении обязательства подписаны 31.10.2014, таким образом пятилетний срок хранения документации бухгалтерского учета организации по договору поставки истекает не ранее 30.10.2019, спецификации к нему, акт приема-передачи товара, поручения об исполнении обязательства - 31.10.2019.
Однако, указанные документы были истребованы у руководителей истца и ответчика по данному делу определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-12481/2018, то есть на момент истребования пятилетний срок хранения документации бухгалтерского учета организации не истек.
При таких обстоятельствах ссылка ООО "НПО Светотехника" на факт уничтожения документов по истечении срока их хранения, при том, что документы были истребованы судом, за их непредставление установлена судебная неустойка, свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что копии спорных доказательств были представлены ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" в виде документов, имеющих "синие" печати и подписи руководителей, что ставит под сомнение факт уничтожения документов.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с доказыванием реальности хозяйственной операции, а также, учитывая, что Рей Е.А. и Пушкаренко Р.В. являются участниками ООО "НПО Светотехника" и ООО "Гермес" с равными долями (по 50%) в каждом из обществ, а также единоличными руководителями указанных обществ, соответственно, считает, что в данном случае факт аффилированности подлежит учету и имеет значение для установления реальности хозяйственной операции.
Суд принимает во внимание порядок оплаты, предусмотренный договором поставки N L 108/2 от 30.10.2014, согласно пункту 2.2 которого покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика в течении 5 банковских дней после выставления счета. Вместе с тем, доказательств выставления счета материалы дела не содержат.
Авансовый платеж составляет 47 % от полной стоимости услуги - 350 000 руб. Основной платеж составляет 53 % от полной стоимости услуги 391 637 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты поступления денежных средств в счет оплаты услуги на расчетный счет поставщика. Из этого следует, что поставка товара должна была быть произведена только после оплаты. При этом платежи ООО "Гермес" осуществлялись в пользу контрагентов ООО "НПО Светотехника" в течение длительного времени - 2014-2016 годы и сумма фактически произведенных платежей не достигает размера авансового платежа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт передачи товара истцу по договору поставки, а представленной в дело копии акта приема-передачи судом дана критическая оценка.
Соответственно, произведенные ООО "Гермес" платежи в счет исполнения обязательств ООО "НПО Светотехника" нельзя признать совершенными в счет исполнения обязательств по договору поставки. Денежные средства, которые ответчик сберег за счет того, что истец рассчитывался с его кредиторами, являются неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца.
Поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами основания сбережения за счет имущества истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление ООО "Гермес" иска о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен суммой произведенных платежей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела хозяйственных отношений по договору поставки между истцом и ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 68 068,50 руб., в том числе:
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 3 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 145,29 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 166,03 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 195,91 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 6 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 290,55 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 8 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 622,6 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 9 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 1991,87 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 5 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 2215,56 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 7 за период с 06.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 4769,83 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 10 за период с 12.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 2792,5 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 4 за период с 12.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 5626,34 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 12 за период с 13.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 144,73 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 11 за период с 13.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 957,62 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 14 за период с 25.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 598,1 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 15 за период с 25.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 626,8 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 13 за период с 25.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 1957,73 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 20 за период с 26.11.2014 по 13.09.2019 в сумме 6048,88 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 21 за период с 03.12.2014 по 13.09.2019 в сумме 718,46 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 22 за период с 08.12.2014 по 13.09.2019 в сумме 1260,99 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 204 за период с 01.10.2015 по 13.09.2019 в сумме 11736,42 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 709 за период с 21.07.2016 по 13.09.2019 в сумме 527,37 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 710 за период с 21.07.2016 по 13.09.2019 в сумме 717,21 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 711 за период с 25.07.2016 по 13.09.2019 в сумме 1453,62 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 886 за период с 20.10.2016 по 13.09.2019 в сумме 3583,47 руб.;
- на денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 128 от 03.08.2015 за период с 03.08.2015 по 27.11.2019 в сумме 18920,62 руб.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 188 221 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 68 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 по делу N А03-15372/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 188 221 руб. 01 коп. основного долга, 68 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 256 289 руб. 51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 126 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего 11 126 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
