Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №07АП-4344/2020, А03-14055/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А03-14055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Фертикова Д.Г.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-4344/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14055/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфонд", ИНН 2222830278, ОГРН 1142223014515, г.Барнаул Алтайского края к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103, г.Барнаул Алтайского края, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорсторой" г.Барнаула, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623, г.Барнаул Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс", ИНН 2222048208, ОГРН 1052202260110, г.Барнаул Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 128 602 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ, (ОГРН 1107847071661), г.Санкт-Петербург,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансфонд" (далее - ООО "Трансфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) и муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) "Автодорсторой" г.Барнаула о взыскании в солидарном порядке 128 618 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Горэлектротранс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (подрядчика по ремонту спорного переезда).
В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 128 602 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорсторой" г.Барнаула и муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" отказано, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу истца взыскано 128 602 руб. ущерба и 4 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца к комитету отказать, ссылаясь, в том числе на то, что организация, эксплуатирующая путевое хозяйство, обязана содержать трамвайные пути (верхнее строение) в надлежащем состоянии, а, следовательно, и покрытие между рельсами, поскольку это относится к верхнему строению пути; МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула так и не представило доказательств того, что является ненадлежащим ответчиком по делу; на оба учреждения возлагается обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, но у каждого в своей части, оба учреждения должны соблюдать требования законодательства в данной части, требования ГОСТ; заключение в 2015 году комитетом муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту не противоречит обязанности МУП "Горэлектотранс" г.Барнаула выполнять работы по содержанию, в том числе проводить осмотры, устранять отдельные повреждения полотна.
От МУП "Горэлектротранс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, на балансе МУП находятся только сами трамвайные пути (рельсы, шпалы и иные составляющие), а за проезжую часть в около и межрельсовом пространстве МУП ответственности не несет и никогда ремонт данной части дороги не проводило, ремонту подвергались только сами трамвайные пути. Покрытие около и междурельсового пространства на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Аванесова и пер. Карева является автомобильной дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей. Дорожное полотно (междурельсовое пространство) не числится на балансе МУП. Доказательств возложения на МУП "Горэлектротранс" обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью суду апеллянтом также предоставлено не было.
Также от МУП "Горэлектротранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Трансфонд" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ответчиком представлено не было. Проезжая часть автомобильной дороги по ул. Аванесова и пер. Карева (согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула N 156/отв-189 от 28.01.2020 (л.д.63 т.3), выписки из Реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула N 78 от 28.01.2020 (л.д.64 т.З), свидетельства о государственной регистрации права 22АБ 5068214 (л.д.65 т.З), в том числе проезжая часть в зоне трамвайного полотна относится к проезжей части дороги согласно технической документации, то есть является частью автомобильной дороги, и передана Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту.
Определением апелляционного суда от 10.06.2020 судебное заседание откладывалось 25 июня 2020 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено представить в суд и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, мотивированные документально обоснованные пояснения по вопросу обращения с иском и взыскания ущерба с Комитета, а не с муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования, учитывая, что истец ссылается на то, что спорная часть дороги относится к муниципальному имуществу.
22.06.2020 от МУП "Горэлектротранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
25.06.2020 от Комитета поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 3 статьи 90 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края средства бюджета города, иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.
Определением апелляционного суда от 25.06.2020 судебное заседание откладывалось на 27 июля 2020 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал N 6 (каб. 714, 7 этаж).
На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.
14.07.2020 от ООО "Трансфонд" поступило дополнение к отзыву, в котором указало на то, что надлежащие транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Барнаула есть одна из зон ответственности Комитета. По мнению истца, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны Комитета за состоянием участка автомобильной дороги в г. Барнаул, явились причиной повреждения автомобиля истца.
23.07.2020 от МУП "Горэлектротранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От Комитета поступили письменные пояснения по делу, в которых по существу поддержана позиция апеллянта.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 в 19 час. 10 мин. на ул. Аванесова (ориентир - пересечение с улицей Карева) в г. Барнауле в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями (далее - трамвайный переезд), автомобиль Ауди Q7, регистрационный номер М 133 ХА 22 под управлением водителя Акопяна А.Х получил повреждения в результате ДТП - повреждено заднее левое колесо с диском. Транспортное средство повреждено вследствие того, что в пути следования произошел наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. В момент ДТП указанная яма видна не была.
Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было. Как указал истец в исковом заявлении, на дороге был большой поток машин (час пик), в связи с чем, не представилось возможным своевременно обнаружить выбоину и отреагировать на нее.
Актом от 11.04.2019, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д.18 т.1), подтверждается факт, что выбоина на дороге, в которую попало заднее левое колесо автомобиля, имеет размеры, превышающие допустимые.
Истец полагает, что автомобиль Ауди Q7, регистрационный номер М 133 ХА 22 получил повреждения вследствие виновного бездействия ответчиков по содержанию и ремонту дорог. Водитель Акопян Х.А. правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019 в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения (л.д.17 т.1).
Автомобиль Ауди Q7, регистрационный номер М 133 ХА 22 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом технического средства 78 УУ 954218 от 16.04.20161 (л.д.14 т.1), свидетельством о регистрации ТС 22 42 N 612128 (л.д.15 т.1).
В связи с причинением автомобилю повреждений истец по товарной накладной N ОБАП19-12-25 от 12.04.2019 (л.д.24 т.1) приобрел автошины на сумму 96 040 руб., которые оплачены платежным поручением N 36 от 12.04.2019 (л.д.23 т.1).
Стоимость одной шины - 24 010 руб. Стоимость алюминиевого диска составила 103 370 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 742 от 19.06.2019 (л.д.20 т.1).
Факт ремонта подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ и приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 19.06.2019 (л.д.21 т.1).
Также истцом был произведен ремонт (шиномонтаж) автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом N RA00025038 от 19.06.2019, стоимость шиномонтажных работ составила 1 222 руб., оплата произведена по терминалу, что подтверждается чеком от 19.06.2019 (л.д.25 т.1).
Всего расходы истца по восстановлению автомобиля составили 128 602 руб. (24 010 руб.+ 103 370 руб.+ 1 222 руб.).
Истец направил в адрес ответчиков - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и МБУ "Автодорсторой" г.Барнаула претензию от 22.07.2019 (л.д.26т.1) с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда.
При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Факт причинения истцу ущерба и его размер, подтверждается вышеуказанными представленными в дело доказательствами, ответчиками не оспорены.
Из материалов дела, в том числе из письма Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 156/отв-189 от 28.01.2020, выписки из реестра объектов муниципальной собственности, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.63-65 т.3), следует, что согласно проезжая часть дороги по ул. Аванесова от Змеиногорского тракта до переулка Пожарного в г. Барнауле, являющаяся муниципальной собственностью города, включает в себя, в том числе и участок проезжей части дороги, пересекающей трамвайные пути в районе пересечения ул.Аванесова и переулка Карева.
Дорожное покрытие в зоне трамвайного полотна на автомобильном переезде через трамвайные пути по ул.Аванесова в районе пересечения с переулком Карева в Реестре как отдельный объект не значится.
Трамвайные пути по ул. Аванесова проходят на пересечении двух проезжих частей: ул. Аванесова и ул. Карева в г.Барнауле. Указанный переезд через трамвайные пути предназначен для движения по нему безрельсовых транспортных средств - автомобилей, а соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, является составной частью автомобильной - дороги.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременном устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, ... участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Определяя лицо ответственное за причинение истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий Комитета, целей деятельности МБУ "Автодорстрой" и МУП "Горэлектротранс", фактических обстоятельств, установленных по делу.
Так, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправлении в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая ... осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 67 Устава и Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи города Барнаула, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочии муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа..., осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что целью деятельности МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула" является выполнение муниципальных работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).
Для достижения цели МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием комитета, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог города Барнаула (п.2.3 Устава).
Согласно п.2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствие с п.3 статьи 9.2 от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
В соответствии с анализом муниципального задания на 2019 судом установлено, что в муниципальном задании (форма которого является унифицированной) указано, "выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией". Ремонт спорного трамвайного переезда в данном задании не значился.
Согласно п.п. 1 п.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог".
В соответствии с пунктом 2.1.16. Правил благоустройства содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границе города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.
В соответствии с п. 3.7.2 Правил благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов, следует, что за содержание спорного автомобильного переезда через трамвайные пути в городе Барнауле отвечает Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по содержанию трамвайных и троллейбусных линий и ПТЭ трамвая, а также дорожного покрытия в зоне трамвайных путей лежит на МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой места совершения ДТП N 036813 от 10.042019 спорный недостаток дорожного покрытия расположен между рельсами на автомобильной дороге, предназначенной для переезда трамвайных путей.
Из материалов дела следует, что указанный участок дорожного полотна на балансе МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула не находится.
Учитывая положения СНиП 2.05.09-90, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245- ст., Правила благоустройства, а также вышеустановленные обстоятельства по делу, суд обоснованно указал, что МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула не относится к организациям, осуществляющим содержание данного участка дороги, поскольку к основным видом деятельности данного предприятия указанное не относится.
В свою очередь обязанность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в противном случае в п.3.7.2. Правил благоустройства также были бы включены организации - владельцы трамвайных путей.
Финансирование МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула в части содержания дорожного покрытия не производится. Напротив, как следует из материалов дела в 2015г. спорный трамвайный переезд был отремонтирован Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. (л.д.82-87 т.3).
Проезжая часть автомобильной дороги по ул.Аванесова и пер.Карева согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула N 156/отв-189 от 28.01.2020 (л.д.63 т.3), выписки из Реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула N 78 от 28.01.2020 (л.д.64 т.3), свидетельства о государственной регистрации права 22АБ 5068214 (л.д.65 т.3), в том числе проезжая часть в зоне трамвайного полотна относится к проезжей части дороги согласно технической документации, то есть является частью автомобильной дороги.
Учитывая вышеизложенное, все доводы апеллянта, касающиеся неверного определения лица, ответственного за причинение ущерба, отклоняются апелляционным судом.
Размер ущерба Комитетом не оспорен, доказательств того, что зафиксированный факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено, так же как и доказательств наличия необходимых обозначений.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая непосредственно с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу истца 128 602 руб. ущерба, не учел следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 156/отв-189 от 28.01.2020, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.63-65 т.3) подтверждается, что спорный участок дороги является муниципальной собственностью и составляет его казну.
Комитет в силу его полномочий, является органом местного самоуправления и лицом, ответственным за содержание дорог, в данном споре фактически представляет муниципальное образование.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.
Учитывая, что в данном случае орган, представляющий муниципальное образование по иску о возмещении вреда в результате ненадлежащего содержания дорог определен верно, был надлежащим образом извещен и представлял интересы по делу, все существенные обстоятельства судом установлены, апелляционный суд полагает возможным изменить решение суда, указав на то, что сумма ущерба в размере 128 602 руб. подлежит взысканию муниципального образования городской круг -город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14055/2019 изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с городского круга - город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфонд" 128 602 руб. ущерба и 4 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи М.А. Фертиков
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка