Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4335/2020, А67-509/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А67-509/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Турунтаево-Партнер" (N 07АП-4335/2020) на решение от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 06 мая 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-509/2020 (судья Чиндина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томская топливно-сбытовая компания" (634062, г. Томск, ул. Обручева, дом 2, офис (квартира) 18; ИНН 7017312868, ОГРН 1127017022131) к муниципальному унитарному предприятию "Турунтаево-Партнер" (634520, Томская область, Томский район, с. Турунтаево, ул. Школьная, дом 4; ИНН 7014057779, ОГРН 1137014000991) о взыскании 297 823 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томская топливно-сбытовая компания" (далее - ООО "ТД "ТТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Турунтаево-Партнер" (далее - МУП "Турунтаево-Партнер", ответчик) 297 823 руб. 63 коп., в том числе: 200 120 руб. - основной долг по договору поставки N 11/09- 2018 от 11.09.2018, 97 703 руб. 63 коп. - пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 06 мая 2020 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Турунтаево-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томская топливно-сбытовая компания" взыскана задолженность по договору поставки N 11/09-2018 от 11.09.2018 в размере 200 120 руб., неустойка в размере 97 703 руб. 63 коп. за период с 12.09.2018 по 20.01.2020 ( с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины 8 956 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскано в сумме 336 780 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указал, что в рамках договора поставки N 11/09- 2018 от 11.09.2018 (далее - договор) истцом за период с 12.09.2018 г. по 11.11.2018 г. поставлено в адрес ответчика угольной продукции на общую сумму 223 220 руб., ответчиком произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 180 000 руб.; таким образом, задолженность перед истцом, образовавшаяся по договору составляет 43 220 руб.; истцом в суд первой инстанции представлены недостоверные сведения, как о размере задолженности, так и о размере оплаты, поступившей в адрес истца в период действия договора поставки, о периоде образовавшейся задолженности, размере суммы, подлежащей учету при определении размера неустойки в виде пени; кроме того, апеллянт был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, дать необходимые объяснения; в претензии от 13.10.2019 г., направленной истцом, указан размер неустойки в виде пени в размере 77 891 руб. 75 коп., однако в расчете, приложенном к исковому заявлению, за тот же временной период (до 13.10.2019 г.) заявлена сумма в размере 97 703 руб. 63 коп., т.е. завышена на сумму 19 811 руб. 88 коп. ; судом первой инстанции правильность расчета неустойки, заявленной истцом к взысканию не проверена; помимо того, податель жалобы не согласен с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между МУП "Турунтаево-Партнер" (Покупатель) и ООО "ТД "ТТСК" (Поставщик) заключен договор поставки N 11/09-2018, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателю угольную продукцию, а Покупатель или указанными им Получателями обязуется принять и своевременно оплатить товар от Поставщика (Грузоперевозчика) на условиях, установленных договором. Поставка осуществляется партиями.
Количество, номенклатура, цена за единицу, стоимость каждой партии товара, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформленных сторонами приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В Спецификации N 1 к договору поставки от 11.09.2018 N 11/09-2018, подписанной истцом и ответчиком, сторонами было указано, что поставке подлежит уголь длиннопламенный рядовой марка ДР-300 (ГОСТ Р 51586-2000), количество 200 тн (+- 10%), цена за единицу (тн) товара - 2 700 руб., общая стоимость товара - 540 000 руб.
Согласно п. 2 Спецификации N 1 определено, что оплата товара осуществляется Получателем путем безналичного расчета в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости месячного объема поставки в срок до 10 числа каждого месяца, согласно спецификации на поставку товара. Период поставки - 4 квартал 2018г. - 2 квартал 2019г.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ТТСК" в соответствии с договором поставки N 11/09-2018 от 11.09.2018 поставило в адрес МУП "Турунтаево-Партнер" товар - уголь марки ДР-300 стоимостью 2 700 руб. за тонну в количестве 83,8 тн., общей стоимостью 226 260 руб., который принят МУП "Турунтаево-Партнер", что подтверждается товарными накладными N 134 от 12.09.2018, N 159 от 01.10.2018, N 182 от 27.10.2018, N 197 от 11.11.2018 с подписью представителя ответчика в графе получения товара, заверенной печатью организации.
МУП "Турунтаево-Партнер" поставленный по договору поставки N 11/09-2018 от 11.09.2018 товар оплачен в сумме 26 140 руб. (платежное поручение N 76 от 18.04.2019, письмо МУП "Турунтаево-Партнер" о назначении платежа). Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 200 120 руб. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, принимая во внимание размер частичной оплаты ответчиком за поставленный товар, что сторонами по делу не оспорено, в отсутствие доказательств его оплаты в большем объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 200 120 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.
По существу наличие факта поставки, задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в жалобе ссылается на необходимость уменьшения размера задолженности.
При этом в апелляционной жалобе ссылается на перечень всех произведенных поставок истцом и соответствующих оплат ответчиком, в связи с чем полагает подтвержденным размер задолженности 43 220 рублей.
Вместе с тем, позиция апеллянта не подтверждена ни одним первичным документом.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается лишь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.208 по 10.04.2020. Вместе с тем, данный акт не подписан истцом, более того, в нем указана сумма долга в размере 200 120 рублей, которая и взыскана судом первой инстанции. Доказательств наличия иных оплат после указанного времени ответчиком не представлено, из дела не следует.
При этом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов (акт сверки), при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным N 134 от 12.09.2018, N 159 от 01.10.2018, N 182 от 27.10.2018, N 197 от 11.11.2018 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени в размере 97 703 руб. 63 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 11/09-2018 от 11.09.2018 за нарушение срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени судом первой инстанции проверен, однако признан неправильным в связи с неверным определением дней просрочки в периодах начисления пени. При этом, арбитражный суд отметил, что истцом допущена опечатка в указании окончания периода начисления пени с учетом указанных дней просрочки (дата в расчете указана - 13.10.2019, фактически пени рассчитано по состоянию на 20.01.2020 с учетом количества указанных дней просрочки). По расчетам арбитражного суда, сумма пени за период с 12.09.2018 по 20.01.2020 составляет 98 048 руб. 68 коп.
Вместе с тем, в силу норм АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере - 97 703 руб. 63 коп.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 97 703 руб. 63 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует, из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "ТД "ТТСК" (Клиент) и Симон А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/19, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению судебного процесса в суде первой инстанции в соответствии с заданием Клиента, согласованном в приложении к договору.
Согласно приложению к договору от 01.10.2019 в задание Исполнителя входит взыскание с МУП "Турунтаево-Партнер" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 11/09-2018 от 11.09.2018.
В силу п. 2 договора от 01.10.2019 N 01/19 в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи исковых заявлений в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019.
Факт оказания услуг по договору от 01.11.2019 N 01/19 подтверждается материалами дела N А67-509/2020, из которых усматривается подготовка Симон А.А. от имени ООО "ТД "ТТСК" процессуальных документов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности ООО "ТД "ТТСК" факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.11.2019 N 01/19, заключенному с Симон А.А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств неразумности, чрезмерности понесенных ООО "ТД "ТТСК" расходов на оплату юридических услуг по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.
Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 30 000 руб. у арбитражного суда не имеется.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтверждение ООО "ТД "ТТСК" размера понесенных расходов представленными документами, считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, дать необходимые объяснения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении 13.02.2020 г. представителю ответчика копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2020 г.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
На основании изложенного, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу части 3 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.
Ссылка апеллянта на то, что в претензии от 13.10.2019 г., направленной истцом, указан размер неустойки в виде пени в размере 77 891 руб. 75 коп., однако в расчете, приложенном к исковому заявлению, за тот же временной период (до 13.10.2019 г.) заявлена сумма в размере 97 703 руб. 63 коп., т.е. завышена на сумму 19 811 руб. 88 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из представленных в дело документов усматривается, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия 13.10.2019 г., с указанием размера неустойки в виде пени в сумме 77 891 руб. 75 коп. Несовпадение суммы неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет увеличивать подлежащую взысканию неустойку в виде пени каждый день до даты фактической оплаты задолженности.
На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 марта 2020 года (мотивированное решение от 06 мая 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Турунтаево-Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
