Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4331/2020, А03-19648/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А03-19648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Тохоми" (N 07АП-4331/2020 (1,2) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19648/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая, к обществу с ограниченной ответственностью "Тохоми", г. Барнаул, о признании сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.02.2019 к контракту N 2 от 29.10.2018 на оказание правовых услуг недействительной, об обязании сторон по договору, дополнительному соглашению вернуть все полученной по сделке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Антон Борисович, г. Барнаул, Плотников Василий Яковлевич, с. Ая.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Тетерина О.В., доверенность от 21.05.2020 (на 1 год), диплом, паспорт;
от ответчика: от Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края - Плотников В.Я., решение от 17.11.2017 N 27, паспорт; от ООО "Тохоми" Попов А.Б., доверенность от 07.10.2019 (на 3 года), диплом, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Тохоми" (далее - ООО "Тохоми") о признании сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.02.2019 к контракту N 2 от 29.10.2018 на оказание правовых услуг недействительной, об обязании сторон по договору, дополнительному соглашению вернуть все полученное по сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Антон Борисович, Плотников Василий Яковлевич.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал сделку по заключению между ООО "Тохоми" и Администрацией Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая, дополнительного соглашения от 05.02.2019 к контракту N 2 на оказание юридических услуг от 29.10.2018 недействительной, обязал ООО "Тохоми" возвратить Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая, 1 648 854,18 рублей.
Администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, ООО "Тохоми", не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что Управлением не установлено нарушений требований закона при заключении контракта, в том числе законодательства о контрактной системе. Дополнительное соглашение заключено уже после факта оказания юридических услуг по ранее заключенным контрактам, когда какой-либо конкуренции не могло быть, а оплата по дополнительному соглашению не подразумевает оказания дополнительных услуг либо осуществления какого-либо встречного исполнения.
ООО "Тохоми" в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не установлено нарушений требований закона при заключении контракта, в том числе законодательства о контрактной системе. Дополнительное соглашение заключено уже после факта оказания юридических услуг по ранее заключенным контрактам, когда какой-либо конкуренции не могло быть, а оплата по дополнительному соглашению не подразумевает оказания дополнительных услуг либо осуществления какого-либо встречного исполнения.
Истец, оспаривая доводы апелляционных жалоб, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.
В судебном заседании представители Администрации, ООО "Тохоми" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу N А03-8652/2018, а также из материалов настоящего дела, 29.10.2018 года между ООО "Тохоми" в лице Попова Антона Борисовича (юрист) и Администрацией Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (доверитель) заключен контракт N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг (юридической помощи по вопросу взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная Сетевая Компания "Сибири" и филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" денежных средств по иску доверителя от 29.05.2018, поданному в арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-8652/2018), выступая при этом в качестве представителя Администрации Айского сельсовета во всех государственных органах и в отношении с юридическими и физическими лицами (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 29.10.2018 юрист приступает к выполнению поручения после оплаты доверителем денежной суммы, предусмотренной пунктом 3.1 контракта.
В пункте 3.1 контракта от 29.10.2018 сторонами согласовано, что размер вознаграждения юриста за выполнение поручения определен в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 29.10.2018 при достижении положительного результата по делу, а именно вынесения решения суда о взыскании заявленной суммы долга с ответчиков в пользу доверителя, последним выплачивается юристу "гонорар успеха" в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему контракту, заключенным сторонами в день принятия решения суда. "Гонорар успеха" не может составлять менее 10 % от суммы денежного обязательства, определенной судом к выплате ответчиками доверителю.
В дополнительном соглашении от 05.02.2019 к контракту N 2 от 29.10.2018 сторонами согласовано, что юрист обязан получить в Арбитражном суде Алтайского края исполнительный лист, предъявить его к исполнению, получить в Арбитражном суде Алтайского края оригиналы судебных решений по делу N А03-8652/2018 и передать их доверителю, предоставить доверителю отчеты о проделанной работе в рамках заключенного контракта N 2 от 29.10.2018. Кроме того, стороны пришли к соглашению о выплате доверителем в пользу ООО "Тохоми" в срок не позднее 10 дней от даты поступления взысканной суммы на счет доверителя вознаграждения в размере 15 % от суммы взыскания, что составило 1 648 854,18 рублей за счет средств местного бюджета.
Из платежных поручений N 234916 от 02.11.2018, N 606879 от 04.04.2019 следует, что Администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края произвела оплату указанных выше денежных средств ООО "Тохоми".
Указывая на то, что дополнительное соглашение от 05.02.2019 к контракту N 2 от 29.10.2018 на оказание правовых услуг является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.
Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Также подлежит доказыванию причинно-следственная связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.
В рассматриваемом случае фактически Администрация предоставила необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту в лице ООО "Тохоми", по их взаимному согласию, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, фактически предоставлено преимущество (преференция), которое обеспечивает хозяйствующему субъекту выгодные условия предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями).
Вышеизложенное поставило хозяйствующий субъект в неравное преимущественное положение и дало возможность без участия в конкурентных процедурах получить соответствующий заказ. Кроме того, повлекло за собой устранение конкуренции, нарушило права неопределенного круга лиц, имевших возможность при проведении торгов заключить дополнительное соглашение.
При этом, указанная ситуация возникла в результате совместных действий Администрации и ООО "Тохоми".
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции, и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Тохоми" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Тохоми".
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Тохоми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Д.В Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
