Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4329/2020, А27-15196/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А27-15196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (N 07АП-4329/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-15196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа+" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Весенняя, 26, 13, ИНН 4214031109, ОГРН 1094214000869) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 115 296 руб. 40 коп., в том числе 57 648 руб. 20 коп. страхового возмещения, 57 648 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.11.2018 по 13.06.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - ООО "Реформа+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 57 648,20 рублей, неустойки за период с 07.11.2018 по 13.06.2019 в размере 57 648,20 рублей, 4459 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку за период с 07.11.2018 по 04.03.2020 в размере 98 000 рублей, 4459 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы (л.д. 139-140, т. 2).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по прямому возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реформа+" взыскано 30 600 рублей страхового возмещения, 29 620,80 рублей неустойки за период с 07.11.2018 по 04.03.2020, 2 540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 223,40 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. С ООО "Реформа+" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 664,90 рублей. В порядке зачета с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реформа+" взыскано 30 600 рублей страхового возмещения, 29 620,80 рублей неустойки за период с 07.11.2018 по 04.03.2020, 2 540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 558,50 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: алгоритм действий, установленный в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют; у истца не возникло права в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы; размер ущерба не доказан, заключение N А15196/014/20 от 16.01.2020 с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям Единой методики.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер В232ЕТ142, принадлежащего ООО "Реформа+", и транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер Т680АР142, принадлежащего Тулинову Дмитрию Юрьевичу.
Согласно постановлению N 18810342180250027303 по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тулинов Д.Ю.
ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ООО "Реформа+" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56 100 рублей (платежное поручение N 844 от 31.10.2018) и дополнительно 11 300 рублей (платежное поручение N 403 от 07.11.2018).
С целью фиксации повреждений транспортного средства, ООО "Реформа+" обратилось в ООО "НЭО-Партнер", которым проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 22.01.2019, составлено экспертное заключение N 2201-1 от 22.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 110 746,30 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей и была оплачена ООО "Реформа+" по платежному поручению N 79 от 10.04.2019.
ООО "Реформа+" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 22.04.2019 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 57 648,20 рублей, приложив заключение эксперта от 22.01.2019, которая ответчиком отклонена (письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 07.05.2019).
Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО "Реформа+" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайства истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Губернский Долговой Центр" Чагину Сергею Юрьевичу.
Согласно заключению эксперта от 16.01.2020 N А15196/01/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 10.10.2018 составляет 98 342,11 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки в части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии заключением эксперта от 16.01.2020 N А15196/01/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 10.10.2018 составляет 98 342,11 рублей.
Данный отчет составлен, вопреки мнению ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании 30 600 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).
Судом апелляционной инстанции установлено, что получив от ООО "Реформа+" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 57 648,20 рублей с приложением заключения эксперта от 22.01.2019, ответчик в сроки, установленные пунктом 3.11 Правил, независимую экспертизу не организовал, направление на независимую экспертизу истцу не выдал.
Поскольку ответчиком не организована независимая техническая экспертиза, ООО "Реформа+" правомерно обратилась самостоятельно за технической экспертизой.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчику было известно о выявленной в ходе ремонтных работ необходимости замены рулевой рейки, что подтверждено заключением официального представителя Шкода в г. Новокузнецке, что и послужило причиной возникновения несогласия истца с суммой страхового возмещения, поскольку страховщик, несмотря на данное обстоятельство не организовал независимую техническую экспертизу, истец имел право на обращение к независимому эксперту.
В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются два отчета оценщика, результаты которых отличаются в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством, что не могло не вызвать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов, судом апелляционной инстанции обсужден и отклоняется, поскольку, согласно материалам дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора было принято во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем и была назначена по делу судебная экспертиза.
Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку, данную судом первой инстанции заключению судебного эксперта.
Расходы ООО "Реформа+" в сумме 6000 рублей на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для их снижения судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.
Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.
Обращение истца с настоящим иском направлено на восстановление нарушенного права.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-15196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
