Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-4318/2020, А45-32228/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А45-32228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-4318/2020) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2019 о возвращении встречного искового заявления, по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г.Новосибирск к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Камин" (ОГРН 1025401029103), г.Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "РНГО", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927), г. Москва; 2) временный управляющий ООО "Камин" Русляков Михаил Михайлович, об изъятии имущества для муниципальных нужд,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - ООО "Камин"), обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка Зенит (публичное акционерное общество), временного управляющего ООО "Камин" Руслякова Михаила Михайловича, об изъятии для муниципальных нужд имущества.
11.03.2020 года ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании денежного возмещения в размере 14214000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, договору N 003/НСЮ11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, по договору N 004/НСЮ11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, обеспеченным договором ипотеки N 226-003-004/ЗНИ/7 от 04.10.2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 встречное исковое заявление ООО "РНГО" возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия встречного иска к производству, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта о возврате встречного искового заявления; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска о прекращении права залога ООО "РНГО" без осуществления соответствующего возмещения в пользу залогодержателя, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; рассмотрение дела не потребует исследования новых обстоятельства, которые не связаны с первоначальным иском, поскольку в резолютивной части решения суда об изъятии имущества для муниципальных нужд подлежит установлению лицо, в пользу которого подлежит выплата денежного возмещения. В данном случае таким лицом является залогодержатель - ООО "РНГО"; рассмотрение совместно первоначального иска об изъятии для муниципальных нужд и встречного иска о выплате возмещения в пользу залогодержателя ООО "РНГО" приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и будет отвечать целям эффективного правосудия по защите прав всех участников правоотношений в процессе изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе и залогодержателя, имеющего право требовать выплаты возмещения у муниципального образования.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
25.05.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, при этом апеллянтом не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель имел возможность обратиться с ходатайством о проведении онлайн-заседания.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассмотрение настоящей жалобы подлежит в сокращенные сроки, влияет на сроки рассмотрения дела по существу, в связи с чем его необоснованное отложение повлечет затягивание рассмотрения дела.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска предъявлены требования об изъятии путем выкупа мэрией города Новосибирска нежилого помещения общей площадью 389,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенного по адресу: ул.Сибиряков-Гвардейцев, дом 46, г. Новосибирск, и земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения) площадью 2424,0 кв.м. под указанным жилым домом, кадастровый номер 54:35:051835:21 у ООО "Камин" с выплатой денежного возмещения в размере 4 360 000 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей; прекращении права собственности ООО "Камин" на нежилое помещение общей площадью 389,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 46, г. Новосибирск, и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения) площадью 2424,0 кв.м. под указанным жилым домом, кадастровый номер 54:35:051835:21; признании права собственности за муниципальным образованием - город Новосибирск на нежилое помещение общей площадью 389,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 46, г. Новосибирск, и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения) площадью 2424,0 кв.м. под указанным жилым домом, кадастровый номер 54:35:051835:21; прекращении ипотеки, установленной в пользу ООО "РНГО" на основании договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018, перешедшую от ПАО "БанкЗенит" в отношении нежилого помещения общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 46.
По встречному иску требования заявлены о взыскании денежного возмещения в размере 14214000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, договору N 003/НСЮ11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, по договору N 004/НСЮ11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, обеспеченным договором ипотеки N 226-003-004/ЗНИ/7 от 04.10.2013, в рамках договора об ипотеке N 226-003- 004/ЗНИ/7 от 04.10.2013.
Однако, по мнению апелляционного суда, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Также, отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на право залогодержателя требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что мэрия г.Новосибирска стороной по договору N 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, договору N 003/НСЮ11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011 и по договору N 004/НСЮ11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, обеспеченным договором ипотеки N 226-003-004/ЗНИ/7 от 04.10.2013, в рамках договора об ипотеке N 226-003-004/ЗНИ/7 от 04.10.2013, не является.
Указанные иски имеют различные правовые основания, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а также круг доказательств не являются идентичными. Таким образом, первоначальный и встречный иски носят различный характер, направлены на оценку и исследование по этим искам различных доказательств.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что первоначальное исковое заявление было подано в арбитражный суд 29.08.2019, со встречным иском апеллянт обратился 10.03.2020, то есть спустя более полугода, к моменту обращения ответчика со встречными исковыми требованиями, в рамках первоначально заявленного иска судом уже была проведена судебная экспертиза по делу. Таким образом, подача встречного иска направлена на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Также необходимо отметить, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного иска в безусловном порядке не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.
Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 N 303-ЭС17-13451.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
