Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №07АП-4317/2020, А03-11177/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А03-11177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (N 07АП-4317/2020 (2)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-11177/2019 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 23, строение 2, офис 209, ОГРН 1162225080930, ИНН 2223612314) к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (656922 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3, ОГРН 1142223009466, ИНН 2222827170) о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 60/3 от 09.09.2016,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании 542 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 60/3 от 09.09.2016,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1155958089068, ИНН 5907021690),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сурнина О. В. по доверенности б/н от 25.11.2019, организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: Золотарёва Д. Ю. по доверенности б/н от 15.07.2020, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") с исковым заявлением о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3.
В свою очередь, ООО "Контраст" обратилось к ООО "Тройка" с встречным исковым заявлением о взыскании 542 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, отказ принят судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Тройка" в пользу ООО "Контраст" взыскано 10 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. ООО "Тройка" из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины. Отказ ООО "Контраст" от встречного иска принят, производство по встречному требованию прекращено. ООО "Контраст" из федерального бюджета возвращено 13 840 руб. государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворены частично и взыскано 110 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых заявлений отказано.
ООО "Контраст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 380, 50 руб.
Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО "Тройка" в пользу ООО "Контраст" взыскано 58 221, 80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Тройка" в апелляционной жалобе просит отменить определение, оставить заявление ООО "Контраст" без удовлетворения.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Контраст" было подано встречное исковое заявление, от которого истец впоследствии отказался. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Тройка". Заявленная ООО "Контраст" сумма в размере 10 000 руб. по акту от 09.06.2020 за работу в апелляционной инстанции не подлежит возмещению, поскольку ООО "Контраст" не участвовало в суде апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ООО "Контраст" была оставлена без удовлетворения, ответчик не участвовал при ее рассмотрении. Размер взысканных судебных расходов является завышенным, необоснованным и неразумным. С учетом зачета в пользу истца, по мнению ООО "Тройка", подлежит взысканию 140 885 руб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании апелляционного суда 05.04.2021 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашения об оказании юридических услуг от 09.10.2019, от 02.06.2020, акты приемки-передачи оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 98 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 58 221, 80 руб.
Так, исковые требования ООО "Тройка" удовлетворены частично в размере 40, 59 %, а отказ в удовлетворении иска составил 59,41 %.
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорционального распределения) соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказ истца от встречного иска после обращения истца в суд является правом, поэтому возмещение судебных издержек обществу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка