Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4317/2020, А03-11177/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-11177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1162225080930, ИНН 2223612314, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1142223009466, ИНН 2222827170, г. Барнаул) о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 60/3 от 09.09.2016, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании 542 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 60/3 от 09.09.2016,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1155958089068, ИНН 5907021690),
при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":
от истца: Сурнина О.В. по доверенности от 25.11.2019;
от ответчика и третьего лица: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3.
В свою очередь, ООО "Контраст" обратилось к ООО "Тройка" с встречным исковым заявлением о взыскании 542 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Тройка" в пользу ООО "Контраст" взыскано 10 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. ООО "Тройка" из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины. Отказ ООО "Контраст" от встречного иска принят, производство по встречному требованию прекращено. ООО "Контраст" из федерального бюджета возвращено 13 840 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявкам 1-6 является несостоятельным; по заявкам 7-8 вывод суда об утрате груза не основан на материалах дела, перевозка была осуществлена, груз доставлен грузополучателю; подписание со стороны ответчика заявок Кононовой М.А. или иным лицом не исключает заключенные между истцом и ответчиком сделки на перевозку конкретного груза, т.к. данные сделки подтверждаются транспортными накладными, которые ответчиком не оспариваются.
Ответчик на основании статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, в частности, что дата получения ответчиком претензии истца не может квалифицироваться, как дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика; по заявкам N 3695 и 3696 от 26.07.2018 года ответчиком заявлено об утрате груза в связи с выдачей груза водителями транспортных средств неустановленным лицам по иному адресу, чем было указано в заявках.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решение по делу влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", третье лицо) по отношению к ответчику, в связи с чем определением от 16.06.2020 перешел к рассмотрению дела N А03-11177/2019 по иску ООО "Тройка" к ООО "Контраст" о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3 и по встречному исковому заявлению о взыскании 542 000 руб. убытков по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО "Континент" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Сухотину В.М.
Участвующие в деле лица ООО "Контраст" и ООО "Континент", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Контраст" и ООО "Континент".
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства ООО "Контраст" на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречных исковых требований о взыскании 542 000 руб. убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что заявленный ООО "Контраст" отказ от встречных исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции по встречному требованию подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Тройка" (экспедитор) и ООО "Контраст" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).
Согласно пунктам 2.2 - 2.3 Договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка по форме, являющейся Приложением N 1 к Договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора. Заявки подписываются уполномоченными лицами сторон и удостоверяются печатями сторон. Переданные по факсимильной связи либо по электронной почте, заявки имеют полную юридическую силу.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания экспедитором услуги, является оригинал транспортной накладной установленного правилами образца с подписями, печатями грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза, проставлением должности, росписи, расшифровки росписи, даты получения груза.
Пунктом 5.2 Договора оплата услуг, оказанных экспедитором, производится клиентом по выставленным в его адрес счетам перечисления денежных средств на расчётный счет экспедитора. Срок оплаты - 3 банковских дня с даты предъявления счета, счета-фактуры, транспортной накладной и акта выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному клиентом, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного клиентом в заявке на перевозку груза. При этом экспедитор отвечает за принятый к перевозке груз по количественным и ценовым параметрам, указанных в товарных и транспортных документах, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства не было обнаружено несоответствие груза данным, указанным в товарных и транспортных документах, а также, что клиентом в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза.
ООО "Тройка" (экспедитор) в рамках заключенного договора предъявило ООО "Контраст" (клиент) стоимость услуг в сумме 271 000 руб. по следующим заявкам:
1) заявка N 2945 от 13.03.2018 на общую сумму 34 000 руб.;
2) заявка N 3002 от 21.03.2018 на общую сумму 24 000 руб.;
3) заявка N 3024 от 23.03.2018 на общую сумму 26 000 руб.;
4) заявка N 3082 от 02.04.2018 на общую сумму 23 000 руб.;
5) заявка N 3074 от 02.04.2018 на общую сумму 24 000 руб.;
6) заявка N 3377 от 29.05.2018 на общую сумму 28 000 руб.;
7) заявка N 3695 от 26.07.2018 на общую сумму 55 000 руб.;
8) заявка N 3696 от 26.07.2018 на общую сумму 55 000 руб. (том 1 л.д. 113-146).
Спорные отношения возникли в результате исполнения сторонами договора транспортной экспедиции и, следовательно, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу положений части 2 статьи Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявкам NN 1-6, поданным с 13.03.2018 по 29.05.2018.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из буквального и системного толкования статей 12, 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 03.10.2018 судом апелляционной инстанции отклонен.
Истец должен был узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения по заявкам NN 1-6 после истечения срока на оплату (т.е. на следующий день после истечения трёхдневного срока на оплату (пункт 5.2 Договора).
С претензией истец согласно иску обратился 24.08.2018 (т.1, л.д. 47).
С учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по заявке N 3377 от 29.05.2018 истек 06.07.2019 (исходя из даты разгрузки 01.06.2018), по более ранним заявкам - еще раньше.
Поскольку истец с иском в арбитражный суд обратился 15.07.2019, то им пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по заявкам NN 1-6 за период с 13.03.2018 по 29.05.2018.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Тройка" о взыскании стоимости услуг по заявкам NN 1-6 за период с 13.03.2018 по 29.05.2018 на общую сумму 161 000 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению экспертизы от 14.02.2020 N 50-20-01-24, выполненной на основании определения суда в рамках проверки заявления ООО "Контраст" о фальсификации доказательств, подписи в заявках от имени директора клиента выполнены не Кононовой М.А., а другим лицом. Кроме того, в нарушение пункта 2.3 Договора указанные заявки не содержат печати клиента.
Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по заявкам:
1) N 2945 от 13.03.2018 на сумму 34 000 руб.;
2) N 3002 от 21.03.2018 на сумму 24 000 руб.;
3) N 3024 от 23.03.2018 на сумму 26 000 руб.;
4) N 3082 от 02.04.2018 на сумму 23 000 руб.;
5) N 3074 от 02.04.2018 на сумму 24 000 руб.;
6) N 3377 от 29.05.2018 на сумму 28 000 руб.;
удовлетворению не подлежит.
В отношении заявок N 3695 от 26.07.2018 на сумму 55 000 руб., N 3696 от 26.07.2018 на сумму 55 000 руб. (том 1 л.д. 86, 91) судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Наличие указанных заявок ответчик по существу не оспаривал. Возражения против иска основаны на том, что груз был вручен экспедитором неустановленным лицам, в результате чего груз был утрачен. Также ответчик ссылается на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт вручения груза по указанным заявкам уполномоченному лицу.
Согласно представленным в материалы дела копии паспорта на имя Шайхразиева С.С., доверенности N 398 от 27.07.2018, транспортной накладной от 27.07.2018 и универсальному передаточному документу N 841 от 27.07.2018 (том 1 л.д. 87-90), клиент передал груз для перевозки указанному лицу, являющемуся водителем экспедитора и отраженному в заявке N 3695 от 26.07.2018. Стоимость услуги составляла 55 000 руб. Стоимость груза без учета транспортных расходов составила 271 000 руб. Адрес доставки: Пермь г, Водопроводная 3-я ул., дом N 5. Срок доставки: 30.07.2018.
Согласно представленным в материалы дела копии паспорта на имя Исламова Р.М., доверенности N 399 от 27.07.2018, транспортной накладной от 27.07.2018 и универсальному передаточному документу N 835 от 21.07.2018 на сумму 326 000 руб. (том 1 л.д.92-95), клиент передал груз для перевозки указанному лицу, являющемуся водителем экспедитора и отраженному в заявке N 3696 от 26.07.2018. Стоимость услуги составляла 55 000 руб. Стоимость груза без учета транспортных расходов составила 271 000 руб. Адрес доставки: Пермь г, Водопроводная 3-я ул., дом N 5. Срок доставки: 30.07.2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по вышеуказанным двум заявкам в общей сумме 110 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Непредставление истцом оригиналов заявок, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В подтверждение факта перевозки груза по указанным заявкам ООО "Тройка" в рамках пояснений (т.1, л.д. 111) предоставлены распечатанные в цвете транспортные накладные, содержащие подписи клиента и водителя экспедитора, свидетельствующие о сдаче товара для перевозки (том 1 л.д. 148-151).
Согласно транспортным накладным от 27.07.2018 груз доставлен в адрес ООО "Континент" (Пермский край, г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, дом 5) и принят грузополучателем, о чем имеется оттиск печати ООО "Континент".
Ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела N 11801570051001465 по факту хищения 40 000 кг пшеничной муки, доставленной из г. Барнаул по договору поставки N К-2507 от 25.07.2018. Между сведений о результатах рассмотрения указанного уголовного дела материалы дела не содержат.
Определением от 08.07.2020 суд откладывал судебное разбирательство, обеспечивая ответчику право представить пояснения, отражающие его позицию относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении груза грузоотправителем.
От ответчика каких-либо пояснений не поступило.
Таким образом, довод ответчика о том, что груз по заявкам N 3695 и N 3696 от 27.07.2018 был утрачен экспедитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 N 60/3 по заявкам N 3695 от 26.07.2018 на сумму 55 000 руб., N 3696 от 26.07.2018 на сумму 55 000 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ООО "Тройка" по вышеизложенным обстоятельствам - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 635 руб. 42 коп. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На истца по первоначальному иску относятся расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 13 840 руб., уплаченная истцом по встречному иску при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150-151, ч. 6.1 ст. 268, п. 1-2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу N А03-11177/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Тройка" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1142223009466, ИНН 2222827170, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1162225080930, ИНН 2223612314, г. Барнаул) 110 000 руб. долга, 4 635 руб. 42 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" 10 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 370 от 12.11.2018.
Отказ от встречного иска принять, прекратить производство по встречному требованию.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" из федерального бюджета 13 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 340 от 22.10.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
Судьи Д.Г. Ярцев
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
