Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4312/2020, А03-2143/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А03-2143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (07АП-4312/2020) на решение от 19 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2143/2020 (судья Федоров Е.И.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул)
к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259007617, ОГРН 1192225029721, с. Гальбштадт)
к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323, с. Гальбштадт)
о взыскании в солидарном порядке 800 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 22050611022959, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования N 12 от 01.10.2019 за период декабрь 2019 г., 3 000 руб. часть пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.01.2020 по 18.02.2020, 2 000 руб. часть пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.01.2020, с начислением пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" Немецкого национального района Алтайского края (далее - ответчик, МУП "Теплоснабжение") и муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о солидарном взыскании 917 670,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 22050611022959, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования N 12 от 01.10.2019 за период декабрь 2019 года, 10 347,44 руб. пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.01.2020 по 17.03.2020, 2 923,18 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.01.2020, с начислением пени начиная с 18.03.2020, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.
Решением от 19.03.2020 (в редакции определения от 25.06.2020 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с МУП "Теплоснабжение", муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края солидарно взысканы 917 670,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 22050611022959, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования N 12 от 01.10.2019 за период декабрь 2019 года, 10 347,44 руб. пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.01.2020 по 17.03.2020, 2 923,18 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.01.2020, с начислением пени начиная с 18.03.2020, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 12 от 01.10.2019 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий, поскольку не направлен на обеспечение муниципальных нужд Администрации Немецкого национального района, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заключение контракта не предусмотрено планом - графиком на 2019 год). Также указывает, что правовая природа заключенного муниципального контракта не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), а конечным потребителем электрической энергии является МУП "Теплоснабжение". Оспариваемый контракт не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, Администрация указывает, что именно АО "Алтайэнергосбыт" (а не сама Администрация), действуя разумно и добросовестно, должно было проверить данные обстоятельства с учетом того, что Администрация Немецкого национального района является казенным учреждением, выполняющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы противоречат нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.
МУП "Теплоснабжение" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК в материалы дела не представило.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
Определением от 20.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Аюшева Д.Н. и Ходыревой Л.Е. на судей Колупаеву Л.А., Сластину Е.С., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Теплоснабжение" заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050611022959 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно пункту 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.
Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту: поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.
Ответчик свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом.
В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 917 670,13 руб.
Задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору энергоснабжения для муниципальных нужд за декабрь 2019 года. Задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).
Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования "Администрация Немецкого национального района Алтайского края N 12 от 01.10.2019, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным образованием "Администрация Немецкого национального района Алтайского края".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.
Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены. Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.
Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности в размере 917 670, 13 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.
Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.
В соответствии с абзацем 10пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.
В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 10 347,44 руб. пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.01.2020 по 17.03.2020, 2 923,18 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.01.2020.
Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 10 347,44 руб. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 21.01.2020 по 17.03.2020, пени в размере 2 923,18 руб. за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.01.2020, а также пени с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.
В части солидарного взыскания задолженности и неустойки с покупателя и администрации, суд правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования "Администрация Немецкого национального района Алтайского края" (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.
Согласно пункту 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии МУП "Теплоснабжение" Немецкого национального района Алтайского края (покупатель) и Администрация Немецкого национального района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.
При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статьи 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которым, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего: Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии установлен, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Администрация немецкого национального района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.
Администрация Немецкого национального района является поручителем по оплате электрической энергии по муниципальному контракту N 12, что соответствует положениям статей 532, 322, 363 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), правовая природа муниципального контракта не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Параграф 4 главы 30 ГК РФ регулирует отношения, связанные с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты - котельные, собственником которых является администрация Немецкого национального района.
В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Как указал Верховный Суд РФ в определении N 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, муниципальный контракт N 12 положениям параграфа 4 главы 30 ГК РФ не противоречит, на публичные интересы не посягает, а напротив, направлен на обеспечение интересов граждан и организаций, проживающих на территории муниципального образования и использующих тепловую энергию для собственных нужд.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт N 12 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Вопреки доводам Администрации о недействительности муниципального контракта N 12 ввиду нарушения Администрацией Немецкого национального района положений статьи 21 Закона N 44-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план - график закупок на соответствующий год.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих - либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта N 12.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (статья 86 БК РФ), устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Алтайэнергосбыт" в момент заключения муниципального контракта N 12 знало или должно было знать об объеме принятых и исполненных Администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии (недостаточности) у нее лимитов бюджетных обязательств на обеспечение оплаты по муниципальному контракту N 12.
При этом, недофинансирование, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. N 297 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указал, что положение пункта 2 статьи 124 ГК РФ не определяет недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов бюджета как такую его особенность, которая позволяет освобождать его от исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 12, исполнении обязательства, заявление Администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений Администрации - поскольку электрическая энергия была принята Администрацией как заказчиком услуг (и МУП "Теплоснабжение" как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
