Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №07АП-431/2020, А45-2598/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А45-2598/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны (07АП-431/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу N А45-2598/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), г. Лондон к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне (ОГРНИП 309540103300059), Новосибирск, о взыскании 80 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед), г. Лондон (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне (ОГРНИП 309540103300059), Новосибирск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 80 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны (ОГРНИП 309540103300059) в пользу Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608 987, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623 373, 214 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 199,90 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 3200 руб. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, 09.01.2020 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ответчика указал, что о решении Арбитражного суда Новосибирской области узнал только после того, как ему было направлено постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 21 марта 2019 года, с заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик не обращался, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней является 11 апреля 2019 года.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поданы заявителем в суд первой инстанции в электронном виде 09 января 2020 года, что подтверждается информацией портала "Картотека арбитражных дел". Иных документов подтверждающих более раннее направление апелляционной жалобы к ней не приложено.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле, по причинам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Арбитражный суд обязан оценить доводы участвующего в деле лица и представленные в их обоснование доказательства о неизвещенности заявителя жалобы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа от 13.02.2018 N 61, далее - Правила N 234). Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Заказное письмо разряда "Судебное" доставляется по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручается лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3. Особых условий).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.6, 3.7 Особых условий).
Из материалов дела следует: обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 21 марта 2019 года, выполнено в форме электронного документа, своевременно размещено в установленном законом порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 22.03.2019 в 11.16:40 МСК; срок его апелляционного обжалования истек; определение от 31 января 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно направлено ответчику почтовым отправлением N 63097631024580 по адресу: 630124, г.Новосибирск, ул. Волочаевская, 68, соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение и установил, что адрес (630124, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 68) соответствует данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуальных предпринимателей (главы крестьянского (фермерского) хозяйства).
Отправление возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, согласно, сведений почтового конверта. Иных адресов, устанавливающих фактическое место нахождения предпринимателя, в материалы дела не представлено.
В деле имеются доказательства направления ответчику копии претензии и искового заявления, последнее согласно отчету об его отслеживании с официального сайта "Почта России" также ответчиком не получено и возвращено отделением связи отправителю, апелляционная жалоба подана ответчиком 09.01.2020, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.
Таким образом, установив, что неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, обусловлено бездействием самого ответчика, апелляционный суд отклоняет приведенные ответчиком доводы.
Кроме того, ответчик, указав, что о решении Арбитражного суда Новосибирской области узнал только после того, как ему направлено постановлении о возбуждении исполнительного производства, не указал конкретно (дату), когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, не представил с ходатайством постановление о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается.
Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ответчиком не доказано, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о рассмотрении дела.
Доводов и доказательств о наличии каких-либо иных объективных препятствий для получения судебной корреспонденции, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, в ее тексте, в ходатайстве о восстановлении срока не содержится.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве и уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне отказать. Апелляционную жалобу возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка