Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4307/2020, А45-7337/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-7337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Бекк Алексея Анатольевича (N 07АП-4307/2020) на решение от 28.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34175/2019(Судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (ОГРН: 1075445003248), г. Новосибирск, к Харченковой Елене Игоревне, г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.,
третьи лица: 1. Репенко Оксана Владимировна, г. Искитим 2. Игумнова Юлия Александровна, г. Новосибирск
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее-истец, ООО "Нет долгов"), в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Харченковой Елены Игоревны (далее-ответчик, ликвидатор, Харченкова Е.И.) убытков в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. ООО "Нет долгов" просило взыскать убытки с ликвидатора ООО "Марс" в размере 36 435 000 рублей.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель со ссылкой на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области не содержит исследование доказательств, представленных конкурсным управляющим, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки со ссылками на нормы закона и иные нормативные акты доводам конкурсного управляющего, в частности, касающимся возможности ликвидатора имела выявить задолженность из выписок с банковского счета и направить уведомление о ликвидации ООО "Нет долгов
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Харченкова Е.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015. по делу N А45-3246/2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Нет долгов".
Решением от 11.12.2015. в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Как указал истец, в ходе реализации мероприятий, обусловленных конкурсным производством, конкурсному управляющему стало известно, что между обществом "Нет долгов" (заимодавцем) и ООО "Финансовый консультант" (заемщиком) было заключено 5 договоров займа:
- от 23.08.2013. на сумму 3 000 000 руб.,
- от 29.11.2013. на сумму 2 000 000 руб.,
- от 30.04.2013. на сумму 15 000 000 руб.,
- от 06.05.2013. на сумму 15 000 000 руб.,
- от 09.01.2014. на сумму 100 000 руб. и 1 335 000 руб. Итого на сумму 36 435 000 руб.
Денежные средства в качестве заемных были предоставлены посредством безналичного перечисления в адрес общества "Финансовый консультант" с назначениями платежей, определяющими их соответствующую правовую природу как договоров займа от 23.08.2013, 29.11.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 09.01.2014.
Сами договоры займа в материалы дела не представлены.
15.07.2015. общество "Финансовый консультант" было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Марс".
Как указывает истец, соответственно, с 15.07.2015. должником по упомянутым заемных обязательствам стало общество "Марс".
14.09.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о решении о добровольной ликвидации ООО "Марс" и о назначении ликвидатором Харченковой Е.И.; 19.04.2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; 29.04.2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации общества "Марс".
В материалах дела имеется Промежуточный ликвидационный баланс и Ликвидационный баланс ООО "МАРС" в котором отражено, что на момент ликвидации Общество не имело непогашенную задолженность.
Как указал истец, в нарушение требований абз.2 п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил общество "Нет долгов" и (или) его арбитражных управляющих о ликвидации общества "Марс" и, соответственно, расчета с ним не произвел, ликвидатор не отразил денежное требование общества "Нет долгов" в промежуточном и ликвидационном балансах, в связи с чем, установленный ст.ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации общества "Марс" не может считаться соблюденным, а действия Харченковой Е.И. правомерными.
Истец полагая, что тем самым на стороне истца возникли убытки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания оспариваемого договора субподряда мнимой сделкой.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: работы выполнены и приняты на основании акта выпиленных работ по форме КС-2.
При этом, ответчиком та же представлены доказательства, подтверждающие наличие у него спецтехники (ресайклера), необходимой для выполнения работ, соответствующих работников в штате, а так же договоры аренды нежилых помещений, используемых при выполнении им работ.
Более того, ФКУ "Управление автомобильных дорог общего пользования федерального назначения "Вилюй" в письме от 26.02.2020 исх. N 563/03 указало, что все работы, выполненные субподрядной организацией ООО "Сибстройцены" согласно договору N 490/17 от 12.09.2017, заказчиком приняты.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, анализ которых показал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлена на реальное исполнение обязательств и обязанностей договора субподряда.
Ссылка апеллянта на то, что ликвидатор имел возможность выявить задолженность из выписок с банковского счета и направить уведомление о ликвидации ООО "Нет долгов", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 -64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления и т.д.
Как следует из материалов дела, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Истец не направлял требований о погашении задолженности, не имел подтвержденный решением суда долг, а как следствие не мог быть включен ликвидатором в реестр кредиторов.
Доказательств подтверждающих осведомлённости ответчика о задолженности и намеренно уклонился от ее включения в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом установлено, что ликвидатором были совершены все процедуры, установленные законом о регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с уведомлением кредиторов, составлением и утверждением документов при добровольной ликвидации.
Более того, ООО "Право", являющееся управляющей компанией ООО "МАРС" в период с 28.04.2015г. по 14.09.2015г., в ходе судебного разбирательства представило передаточный акт от 04.09.2015г. в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности ООО "МАРС" на момент передачи ликвидатору всех сведений, необходимых ей при совершении действий, направленных на добровольную ликвидацию.
Вместе с тем истцом так же не представлено документов возникновения спорных займов. Более того, как следует из выписок по расчётным счетам ООО "Нет долгов" между ООО "Финансовый консультант" имелись и другие заемные обязательства.
Из финансового анализа выписок по расчетным счетам ООО "Нет долгов" усматривается, что сами платежи прошли задолго до того, как ответчик была назначена ликвидатором ООО "Марс", при этом установлено, что в период деятельности ООО "Финансовый консультант" производились многочисленные операции по расчетным счетам операции, связанные как с зачислением денежных средств по различным договорам займа и иным операциям, так и возвратом.
Истцом не предоставлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая доводы Истца о наличии задолженности ООО "Финансовый консультант" перед ООО "Нет долгов".
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения, при этом судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
