Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4304/2020, А27-23846/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А27-23846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Сухотиной В.М.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4304/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23846/2019 (судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таежный" (г. Междуреченск Кемеровской обл., ОГРН 1024201389486, ИНН 4214003790)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании незаконным расторжение договора.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шишкин А.П. по решению от 27.07.2017, паспорт
от ответчика: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Таежный" (далее - ООО ТД "Таежный", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора банковского счета N 19-44/624 от 04.12.2008 и закрытие банковского счета N 40702810326070100066, обязании возобновить работу банковского счета N 40702810326070100066.
Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела; стороны определили в договоре о порядке и адресу направления корреспонденции от Банка на почтовый адрес; указывает, что никаких уведомлений, направленных в адрес Банка о внесении изменений в учредительные документы, об изменении почтового адреса в Банк не поступало и истцом в материалы дела не представлено.
ООО ТД "Таежный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.
В удовлетворении ходатайства истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком ПАО "Сбербанк России", суд считает необходимым отказать.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Из материалов дела следует, что представленная ПАО "Сбербанк России" апелляционная жалоба подписана представителем Е.Е. Поляковой действующая на основании доверенности от 10.06.2019, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы ПАО "Сбербанк России" в арбитражных судах с правом подачи жалобы в апелляционную инстанцию.
Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 40702810326070100066.
В связи с отсутствием операций по указанному счету, ответчик направил извещение истцу о предстоящем расторжении договора (л.д. 44, 87) и с 26.12.2018 прекратил указанный договор банковского счета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Основания расторжения договора банковского счета по требованию банка установлены в пункте 2 статьи 859 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 859 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.
На основании статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
По общему правилу, установленному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статьи 54 ГК РФ и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления о прекращении договора спорного договора является не соблюденным, поскольку уведомление Банком должно было быть направлено по юридическому адресу истца.
Отклоняя доводы ответчика о надлежащем уведомлении, путем направления извещения по адресу, указанному в договоре, в отсутствие уведомления о смене адреса со стороны истца, как того требует пункт 3.3.3 договора банковского счета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 54 ГК РФ предусматривает извещение юридического лица о юридически значимых сообщениях по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов дела следует, что смена юридического адреса и директора ООО "Торговый Дом "Таежный" произошли по решению единственного учредителя ООО "Торговый Дом "Таежный" N 2 от 27.07.2017; 04.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении адреса и директора ООО "Торговый Дом "Таежный". Учредительные документы о смене руководителя и юридического адреса (решение учредителя) ответчику были предоставлены, что свидетельствует выданная истцу 24.08.2017 ответчиком ПАО "Сбербанк России" выписка по счету, соответственно, при получении указанной выписки со счета ответчик был ознакомлен с принятым решением о смене юридического адреса и руководителя истца.
Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом первой инстанции при изготовлении полного текста судебного акта опечатки в указании даты свершения спорного договора, а также даты его расторжения, не привели к принятию незаконного судебного акта и не относятся к нарушениям, влекущим безусловную отмену решения. Указанные опечатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
В.М. Сухотина
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
