Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-4289/2019, А03-15979/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А03-15979/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (N 07АП-4289/2019(5)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15979/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339), принятого по заявлению арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 452 258 руб. 06 коп., а также понесенных расходов в размере
14 244 руб. 22 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
27.01.2021 в суд поступило заявление временного управляющего должника
Рохина Сергея Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Титова Александра Юрьевича с учетом уточнений от 11.03.2021 вознаграждения временного управляющего за период с 09.12.2019 по 10.03.2021 в размере 452 258 руб. 06 коп. и расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 14 244 руб. 22 коп.
Заявленные требования со ссылкой на часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованы осуществлением арбитражным управляющим Рохиным С.С. обязанностей временного управляющего и несением расходов по проведению мероприятий процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича за счет личных средств.
Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339) в пользу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича взыскано 194 244 руб. 22 коп., сложившихся из суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339) в размере 180 000 руб. и понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 14 244 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Рохин Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебным акт о взыскании в пользу Рохина Сергея Сергеевича 460 502, 28 руб., сложившихся из суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ИП КФХ Титова Александра Юрьевича и понесенных в процедуре банкротства расходов. В качестве доводов апелляционной жалобы с учетом представленного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобы, ссылается на то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не было установлено нарушений с его стороны, злоупотребления правом, нарушения прав и интересов должника и кредиторов. Также отмечает, что фактов незаконных действий арбитражного управляющего или факта причинения убытков также установлено не было. В период проведения процедуры наблюдения на должника не возлагались необоснованные расходы, произведенные временным управляющим. Временным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры наблюдения. По мнению апеллянта, суд не может принимать доводы об исчислении размера вознаграждения временного управляющего в отдельные периоды осуществления им обязанностей.
ИП КФХ Титов А.Ю., а также конкурный кредитор Титова Ю.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в материалы дела представлен отзыв конкурного управляющего должника Меркера Олега Александровича, в соответствии с которым он полагает необходимым оставить вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, с учетом фактически выполненных мероприятий в процедуре наблюдения, разумного срока процедуры (6 месяцев), отсутствия вины временного управляющего в длительном рассмотрении требований кредиторов, а также отсутствия мероприятий, выполненных в период их рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Рохина С.С. вознаграждения в размере 180 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. (в месяц)* 6 месяцев, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть вынесена 09.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.05.2020, то есть на пять месяцев, временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что определениями суда судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения должника откладывалось в связи с рассмотрением требований Титовой Юлии Юрьевны в размере 9 723 477 руб. 66 коп., которая в мае 2020 года уступила часть требования Криворотову Владимиру Ивановичу. Определением суда от 23.06.2020 (оглашена резолютивная часть) суд произвел процессуальную замену Титовой Юлии Юрьевны.
Из материалов дела о банкротстве следует, что временным управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве.
Доводы кредиторов о несвоевременном представлении временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, протокола первого собрания кредиторов, отклонены судом.
Также не нашел своего подтверждения довод кредиторов и должника о том, что временным управляющим создавались препятствия при проведении собрания кредиторов по включению в повестку дня дополнительных вопросов.
Суд не согласился с доводами кредиторов и должника о том, что процедура наблюдения и рассмотрение требований кредиторов затягивалось по вине арбитражного управляющего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора учитывает изложенные выше обстоятельства.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо мероприятий временным управляющим в период рассмотрения требований кредиторов.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее также - Постановление N 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что за период рассмотрения требований кредиторов временным управляющим выполнен незначительный объем работы в связи с чем, необходимо произвести выплату вознаграждения временному управляющему за фактически отработанное время, когда временный управляющий осуществлял деятельность, направленную на достижение цели процедуры наблюдения.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с должника в пользу Рохина С.С. вознаграждения в размере 180 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. (в месяц)* 6 месяцев.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению исходя из фактически выполненной Рохиным С.С. в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ИП КФХ Титова А.Ю. работы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании вознаграждения.
В части требования заявителя о возмещение судебных расходов в размере 14 244 руб. 22 коп. суд отмечает следующее. Расходы заявителя составили 14 244 руб. 22 коп. из них
7 465, 38руб. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ"; 4387,80 руб. публикация ЕФРСБ; 2391,04 руб. почтовые расходы. Заявленные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела. Возражений относительно исчисления судебных расходов а также относительно подтверждения действительности произведенных расходов в материалы дела не поступало.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
