Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года №07АП-4289/2019, А03-15979/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N А03-15979/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Юлии Юрьевны (07АП-4289/2019(7)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15979/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339), р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского, принятого по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339), р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского, о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу Титовой Юлии Юрьевны, г. Барнаул, в размере 1 391 948 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Меркер О.А. - Кандауров Н.А. (доверенность от 13.04.2021)
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018. к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А03-15979/2018 о банкротстве принято заявление Середа Т.А.
Определением Арбитражный суд Алтайского края от 13.12.2019 в отношении ИП Главы КФХ Титова А.Ю. введена процедура наблюдения сроком до 21.05.2020. Временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
08.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился временный управляющий индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339), р.п. Ключи, Ключевского района Алтайского, о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу Титовой Юлии Юрьевне, г. Барнаул, в размере 900 085 руб. 31 коп. и 491 863 руб. 65 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Алтайского края определением от 22.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов в рамках исполнительного производства
N 6055/20/22046 денежных средств в пользу Титовой Юлии Юрьевны, г. Барнаул на общую сумму 1 391 948 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки. С Титовой Юлии Юрьевны, г. Барнаул в конкурсную массу индивидуального предпринимателя КФХ Титова Александра Юрьевича (ИНН 224800860339) взысканы денежные средства в размере 1 391 948 руб. 96 коп. Взыскать с Титовой Юлии Юрьевны, г. Барнаул в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титова Юлия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании сделки недействительной. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Полагает, что совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Следовательно, как отмечает Титова Ю.Ю., основания для признания сделки недействительной в пользу Титовой Ю.Ю. отсутствуют
Конкурсный управляющий Меркер О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того на электронную почту Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от Кукуречко Вячеслава, в котором отправитель указывает, что Титовой Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы были представлены подложные документы при заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Совещаясь на место, с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела поступивший документ.
Титовой Ю.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением собрания кредиторов и включением в повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашения между должником и Титовой Ю.Ю. в отношении требований включенных в реестр требований кредиторов Должника и оспоренных в рамках признания недействительной сделки по перечислению судебным приставом исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов в рамках исполнительного производства N 6055/20/22046 денежных средств в пользу Титовой Юлии Юрьевны, г. Барнаул на общую сумму 1 391 948 руб. 96 коп.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возражал в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временный управляющий установил, что судебным приставом исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в пользу Титовой Юлии Юрьевне, г. Барнаул, в размере 900 085 руб. 31 коп. и 491 863 руб. 65 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем 08.12.2020 временный управляющий обратился в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись требования других кредиторов, включенных в реестр, следовательно, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемого платежа, а действия судебных приставов-исполнителей, направленные на перечисление денежных средств являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам, установленным законодательством о банкротстве.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту "б" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что 12.12.2019 приставом возбуждены исполнительные производства N 6055/20/22046 в отношении должника на основании исполнительного листа N ФС 029980571 от 06.06.2019, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-1229/2019 о взыскании денежных средств в пользу Титовой Юлии Юрьевны, в размере 900 085 руб. 31 коп., а также исполнительно производство N 6057/20/22046 от на основании исполнительного листа NФС 029980574 от 06.06.2019, выданному по тому же делу.
15.04.2020 приставом возбуждено сводное исполнительное производство, в которое вошло исполнительное производство N 6057/20/22046-ИП, возбужденное 12.12.2019 на основании исполнительного листа N ФС 029980574 от 06.06.2019 по делу N 2-1229/2019 о взыскании с должника в пользу Титовой Юлии Юрьевны денежных средств в размере 658 658 руб. 59 коп.
Резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 09.12.2019.
Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 10.04.2020 в сумме 900 085, 31 руб. и в период с 12.05.2020 по 22.09.2020 на общую сумму 491 863,65 руб., то есть в период процедуры наблюдения. Исполнительные производства окончены.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).
В соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Факт наличия иных кредиторов у должника по неисполненным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, и которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения, подтверждается имеющими в материалах банкротного дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом по делу N 2-1229/2019, согласно которому задолженность образовалась в рамках кредитного договора и договора поручительства от 18.04.2013 за период, до возбуждения дела о банкротстве должника. Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, обязательства перед взыскателем являются реестровыми.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности платежей в пользу Титовой Ю.Ю. как совершенных с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными требованиями кредиторов.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Титова Ю.Ю. указывает, что временный управляющий не имел полномочий на обращение с заявлением о признании сделки недействительно.
Апелляционный суд, критически оценивая изложенный довод, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (специальные основания), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Далее в названном пункте приведены категории сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель не ставит в зависимость оспаривание определенных видов сделок только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства должника. При этом уже в процедуре наблюдения временный управляющий на основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда арбитражный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника. В случае выявления специальных оснований для признания сделки недействительной, при введении соответствующей процедуры и получения необходимой документации от правопредшественника, арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обращается в суд для признания сделки недействительной в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными утверждения апеллянта об отсутствии у арбитражного управляющего возможности оспаривания сделки ввиду введения в отношении должника после процедуры наблюдения процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, который является правопреемником временного управляющего и поддержал заявление. Апелляционный суд учитывает также разъяснения содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 о возможности оспаривания сделок по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
N А03-15979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка