Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-4288/2019, А45-11532/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А45-11532/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (07АП-4288/2019) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11532/2018 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прима" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-11532/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (ОГРН 1085404002045), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (ОГРН 1025403214650), г. Новосибирск, о взыскании 2 830 555,68 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Керимов И.Г., доверенность от 07.06.2019, Ляшенко А.П., протокол от 27.12.2016, Суханов М.Е., доверенность от 25.09.2018,
от ответчика: Апалькова Н.О., Бахвалова Г.Ф., доверенность от 12.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (далее - ООО СК "Прима") обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" (далее - ГБУЗ НСО "ОЦД") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 276,65 руб.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 254 500 руб.
Не согласившись с указанным определением, ГБУЗ НСО "ОЦД" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ГБУЗ НСО "Областной центр дезинфекции" указано на чрезмерность и неподтвержденность, взысканных судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Прима" обратилось в арбитражный суд с
иском к ГБУЗ НСО "Областной центр дезинфекции" о взыскании 3 405 170,65 руб. долга за выполненные работы.
Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 830 555,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 153 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.
Постановлением от 06.12.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК Прима" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 276 416,65 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО СК "Прима" представлены договора на оказание юридических услуг N 48/2018 от 13.06.2018 и N 25/2019 от 23.04.2019 (далее - договор от 13.06.2018, договор от 23.04.2019), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Титул" (исполнитель), соглашение об оказании юридической помощи N 20022019/2 от 20.02.2019 (далее - соглашение от 20.02.2019) с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Солуниным Егором Алексеевичем.
Согласно пункту 1 договора от 13.06.2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном процессе по взысканию денежных средств с ГБУЗ НСО "ОЦД" за выполненные работы, поставленные материалы в соответствии с государственным контрактом N Ф.2017.442217 от 16.10.2017.
Перечень оказываемых услуг по договору от 13.06.2018 предусмотрен пунктами 1.1.1 - 1.1.4: консультирование заказчика в рамках судебного разбирательства, проведение правовой экспертизы документов заказчика, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Новосибирской области, участие в разработке, подготовке судебных документов (ходатайств, мотивированного отзыва на заявление); представление интересов заказчика при проведении судебной строительной экспертизы; представление интересов в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Новосибирской области.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора от 13.06.2018 и состоит из двух частей:
- первая часть составляет 20 000 руб.;
- вторая часть составляет 85 000 руб. и оплачивается в течение 30 дней после получения решения суда, не вступившего в законную силу.
Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2019 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по представлению интересов заказчика по делу N А45-11532/2018.
Перечень оказываемых услуг по договору от 23.04.2019 предусмотрен пунктами 1.2.1 - 1.2.4: консультации заказчика; правовой анализ документов, представленных заказчиком, оценка сложившейся ситуации и дача устного заключения о перспективах рассмотрения дела в суде; написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений в рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде. В стоимость договора входит участие в одном судебном заседании, написание отзыва на апелляционную жалобу. Каждое дополнительное судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде в случае назначения, будет оплачивать дополнительно - по 20 000 руб. за каждое судебное заседание.
Общая стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составила 30 000 руб.
Исполнителем по договору от 13.06.2018 и договору от 23.04.2019 заказчику были оказаны следующие услуги: проведение правового анализа документов, консультирование истца по всем вопросам, возникающим в рамках исполнения поручения; написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; написание и подача ходатайств, заявлений, письменных пояснений и иных документов в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области в 9 судебных заседаниях: 06.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2019, 29.08.2019, 25.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, 06.03.2019, 15.03.2019; написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, дополнений в рамках рассматриваемого дела в Седьмом апелляционном арбитражном суде; непосредственное представление интересов истца в Седьмом апелляционном арбитражном суде в шести судебных заседаниях: 06.06.2019, 10.06.2019, 19.06.2019, 12.08.2019, 26.11.2019, 02.12.2019.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 29.03.2019 (к договору от 13.06.2018), по которому общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб.; от 14.12.2019 (к договору от 23.04.2019), по которому общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.
Представленными в материалы дела платежными поручениями N 86 от 20.06.2018, N 18 от 04.06.2019, N 314 от 13.12.2019 подтверждена оплата заказчиком оказанных юридических услуг в общей сумме 234 916,65 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения от 20.02.2019 доверитель (истец) вносит определенные в пункте 2.1 настоящего соглашения платежи за право требовать от поверенного (адвокат) предоставления ему квалифицированной юридической помощи в пределах и объеме, предусмотренном в пунктом 1.2 настоящего соглашения, а поверенный по требованию доверителя обязуется предоставить затребованную юридическую помощь в объеме, не превышающем пределы и объем юридической помощи, предусмотренные в пункте 1.2 соглашения, в рамках рассмотрения гражданского дела N А45-11532/2018 по иску ООО СК "Прима" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции".
Перечень оказываемых услуг по соглашению от 20.02.2019 предусмотрен пунктом 1.2 соглашения и включает следующие виды юридических услуг: устные и письменные консультации (советы) по делу; составление правовых процессуальных документов по делу; участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в первой и в апелляционной инстанции; сбор доказательств по делу; ознакомление с материалами дела.
Стоимость услуг по соглашению от 20.02.2020 предусмотрена пунктом 2.2 соглашения и составляет: за письменную консультацию - 1 500 руб. за одну консультацию; за составление правовых процессуальных документов не менее 1 000 руб. за один лист документа; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 7 000 руб. за одно судебное заседание; за самостоятельное ознакомление с материалами дела в суде 2500 руб.
На основании соглашения от 20.02.2019 адвокатом Солуниным Е.А. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N 11532/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области; участие в судебном заседании от 06.03.2019; подготовка дополнительных пояснений, участие в судебном заседании от 15.03.2020; участие в судебном заседании в Седьмом апелляционном арбитражном суде 19.06.2019; 12.08.2019.
В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи N 01 от 15.01.2020 к соглашению от 20.02.2019, по которому стоимость оказанных услуг составила 41 500 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.
При таких обстоятельствах ООО СК "Прима" доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 276 416,65 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в 254 500 руб. (по договорам от 13.06.2018, от 23.04.2019 в сумме 213 000 руб.: 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 12 000 руб. за подготовку ходатайств (ходатайство об уточнении иска - 2 шт., ходатайство о назначении судебной экспертизы - 2 шт., письменных объяснений, возражений, всего 6 шт х 2000 руб.); 90 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (за каждое судебное заседание по 10 000 руб.); 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за подготовку письменных пояснений по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции; 90 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание по 15 000 руб.); по соглашению от 20.02.2019 в сумме 41 500 руб.: ознакомление с материалами дела; участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка письменных пояснений; участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
С учетом предмета спора, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.
Ссылка ответчика на невозможность расчета стоимости отдельной услуги, подлежит отклонению.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не было необходимости привлекать второго представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что он неоднократно уточнял исковые требования, судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Областной центр дезинфекции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья: Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка