Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №07АП-4286/2021, А45-22630/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А45-22630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Смеречинской Я.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-4286/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22630/2020 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Петухова улица, дом 29, офис 316, ОГРН 1185476076708, ИНН 5403044240) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, 29, ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РТК" Смирнова Андрея Михайловича
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТК" общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, Москва город, Черкизовская б. улица, дом 20, строение 1, комната 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки N 2/РТ/19 от 01.02.2019,
при участии в судебном заседании представителя истца Мигаль В.В. по доверенности от 16.04.2021 (онлайн-заседание), представителя третьего лица Голенева В.В. по доверенности от 07.06.2021 N 38/06-21 (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (далее - ООО "Гастромаркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 569 630 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 828 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ООО "РТК" - общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО").
Исковые требования ООО "Гастромаркет" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.
Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "РТК" в пользу ООО "Гастромаркет" взыскана задолженность по договору поставки по договору поставки от 01.02.2019 N 2/РТ/19 в сумме 9 569 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 828 рублей; с ООО "РТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 020 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РНГО" ссылается на аффилированность истца и ответчика, входящих в группу компаний "НТС", согласованность действий юридических лиц, входящих в указанную группу, в том числе при обращении в арбитражный суд; необходимость применения при рассмотрении спора повышенного стандарта доказывания; мнимость заключенной между сторонами сделки; недоказанность истцом реального характера поставки товаров; отсутствие экономической целесообразности для истца в поставке товаров покупателю, отвечающему признакам банкротства.
Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Гастромаркет" представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на представление максимально возможной совокупности доказательств, подтверждающих реальность поставки товара ответчику; отклоняет доводы об аффилированной связи с ответчиком как необоснованные; поставку спорного товара ответчику ранее введения в отношении него процедуры наблюдения; указывает на очевидную для продавца целесообразность поставки товара покупателю, отражавшему в финансовой отчетности показатели прибыли и наличие значительных активов; настаивает на реальности поставки ответчику товара и формировании у последнего задолженности по его оплате.
Отзыв ООО "Гастромаркет" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
ООО "РТК", получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РТК" (покупатель) и ООО "Гастромаркет" (поставщик) заключен договора поставки от 01.02.2019 N 2/РТ/19, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять товар, определенный в спецификации, отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, переданными по электронной почте, на условиях и в порядке, определенных договором, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о продлении на очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора (пункт 10.1).
Поставка партии товара по заказу считается выполненной, если поставщик осуществил поставку товара соответствующего качества в срока, указанный в заказе; в ассортименте и количестве согласно заказу на поставку товара; по ценам и ставке НДС, согласованным в спецификации; с полным пакетом товаросопроводительной документации; со сроком годности товара, соответствующим требованиям приложения N 3 к договору (пункт 5.3).
Оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 - в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки таких товаров (пункт 6.11 договора).
В период с 05.03.2019 ООО "Гастромаркет" поставило ООО "РТК" товары (продукты питания, гигиенические средства) на общую сумму 9 569 684 рублей по универсальным передаточным документам, подписанным представителями сторон.
Поставка товара осуществлялась на условиях, предусмотренных в спецификациях от 01.02.2019, по заявкам покупателя (представлены истцом в электронном виде с ходатайством от 13.12.2020).
Оплата товара ответчиком произведена не была.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 30.03.2019 задолженность ответчика перед истцом на 30.03.2019 составляла 24 254 154 рубля 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу N А45-3827/2019 в отношении ООО "РТК" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу N А45-3827/2019 ООО "РТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов A.M.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по тому же делу требования ООО "Гастромаркет" о взыскании основного долга в сумме 14 683 520 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника ООО "РТК" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Оставшаяся часть (сумма) задолженности признана судом текущей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гастромаркет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера поставки истцом товара по месту нахождения торговых подразделений ответчика (супермаркетов "Бахетле", "Добрянка"), наличия очевидной деловой цели совершения сделок по поставке товара, документального подтверждения объема и стоимости поставленного товара, отсутствия доказательств его оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки, в предмет доказывания следует включать обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче товара истцом ответчику, количестве и стоимости этого товара, и обстоятельства, которые могут оказать влияние на определение размера денежного обязательства ответчика по оплате товара, в том числе свидетельствующие об оплате товара или о прекращении обязательства по его оплате по иным основаниям. Кроме того, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.
Возражения ООО "РНГО" против искового требования ООО "Гастромаркет" основаны на наличии аффилированности истца и ответчика, в отношении которого применена процедура банкротства, и направлены на компроментацию представленных истцом доказательств в подтверждение факта поставки товара в силу мнимости отношений сторон.
Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для взыскания задолженности по оплате товара, обязывает суд применить повышенный стандарт доказывания, позволяющий проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае истец в подтверждение реального характера поставки товара в марте 2019 года представил, помимо универсальных передаточных документов и акта сверки расчетов, составленных в соответствии с условиями пунктом 5.3, 6.16 договора поставки, также документальное подтверждение приобретения товара у других поставщиков (договоры поставки, передаточные документы), доставки товара (договор от 01.02.2019 оказания транспортных услуг, акты выполненных работ по этому договору за период с 01 по 14 марта 2019 года и с 15 по 31 марта 2019 года, маршрутные листы, платежный документ об оплате транспортных услуг - платежное поручение от 09.08.2019 N 8964), выбытия товаров (накладные на перемещение товаров), заявки ответчика на поставку спорных партий товара, декларации соответствия на поставленный товар, налоговые декларации.
Сопоставлением содержания заявок покупателя, универсальных передаточных документов, маршрутных листов транспортных средств подтверждается доставка товара в количестве и ассортименте, соответствующем заказу покупателя, со склада поставщика в место нахождения ответчика, совпадающее с адресами его торговых подразделений (магазинов) в городе Новосибирске: ул. Кутателадзе, 4/4, ул. Б. Богаткова, 266/4.
Анализ договоров, передаточных и платежных документов, заключенных с поставщиками товара, подтверждает приобретение истцом товара в количестве, необходимом для обеспечения поставки товара, указанного в представленных с исковым заявлением универсальных передаточных документах, соответствующих наименований и ассортимента.
Таким образом, истцом представлена исчерпывающая совокупность доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающая приобретение истцом товара для последующей его поставки ответчику, наличие у истца фактической возможности доставки ответчику товара, ассортимент и количество которого соответствует потребности покупателя, выраженной в заявках на поставку товара, факт перемещения товара в место нахождения магазинов ответчика, осуществлявших реальную торговую деятельность на момент поставки спорного товара.
Между тем подателем апелляционной жалобы не представлены никакие доказательства, опровергающие утверждение истца о поставке указанного выше товара, не раскрыты обстоятельства, исключающие возможность поставки этого товара. Равным образом податель жалобы не обосновал ведение торговой деятельности магазинами ответчика при условии отсутствия реальных поставок товара истцом, не сообщил об обстоятельствах поступления в такие магазины товаров, необходимых для поддержания торгового ассортимента, достаточного для обеспечения ежедневной торговой деятельности супермаркетов.
Действительно, не связанный с должником конкурсный кредитор ограничен в возможности представления доказательств порядка составления сторонами документов, оформляющих отношение по поставке. Однако такое положение не освобождает кредитора, заявившего о мнимости сделки, от обязанности раскрыть обстоятельства, на которых основаны сомнения в действительности хозяйственных операций, либо обстоятельства, по мнению кредитора, исключающие возможность совершения сделок, что согласуется с правовых подходом, сформулированным в пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.
Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 установлен реальный характер договора поставки от 01.02.2019 N 2/РТ/19 и сделок по поставке товара, совершенных в период, следующий за спорным периодом поставки.
Представленные истцом в рамках данного дела доказательства в их совокупности подтверждают, по мнению апелляционного суда, реальную поставку в месте нахождения магазинов ответчика товара, действительно необходимого для осуществления торговой деятельности, поддержания ассортимента товара и торгового оборота.
Доводы о юридической аффилированности участников сделок, в том числе сделок по поставке товара, оказании транспортных услуг, рассмотрены и мотивировано отклонены судом первой инстанции.
Приводимые апеллянтом доводы в обоснование фактической аффилированности указанных лиц не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела. Существование устойчивых договорных отношений между истцом и ответчиком обусловлено спецификой деятельности ответчика, заинтересованного в стабильном обеспечении торговой деятельности магазинов, однако само по себе не свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам.
При этом наличие или отсутствие аффилированности сторон не исключает реальный характер совершаемых ими хозяйственных операций при доказанности фактического наличия товара, его передачи ответчику и последующей реализации.
Согласно отчету о финансовых результатах ООО "РТК", полученного из общедоступных источников данных, выручка ответчика за 2018 год составила 1 471 394 тысяч рублей, на момент заключения договора поставки ответчик обладал активами, стоимость которых значительно превышала стоимость товара, поставленного в рамках договора.
Из пояснений истца и отзыва на апелляционную жалобу следует, что экономическая целесообразность поставки товара в марте 2019 года оправдана сведениями о ведении ответчиком активной хозяйственной деятельности, наличии активов, обеспечивающих исполнение обязательств, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу N А45-3827/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, отказано в удовлетворении требования ООО "РНГО" о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора поставки от 01.02.2019 N 2/РТ/19, заключенного между ООО "РТК" и ООО "Гастромаркет", и совокупности поставок, совершенных во исполнение названного договора, и о применении последствий недействительности сделки в форме признания задолженности ООО "РТК" перед ООО "Гастромаркет" отсутствующей.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклонены доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере договора поставки и мнимости его исполнения сторонами.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, размер которой подтвержден документально представленными в дело доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РНГО", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Я.А. Смеречинская
Судьи
Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка