Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4284/2020, А67-11619/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А67-11619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Александровича (N 07АП-4284/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7017324430, ОГРН 1137017003188) к индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Кузьмину (ИНН 701721468572 ОГРНИП 318703100069186) о взыскании 5 754 185 руб.,
третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761),
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Гребинюк И.И. - директор; представитель Капанадзе П.Р. по доверенности от 03.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Кузьмину (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018.
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018 перечислил ответчику аванс в размере 771 776 руб., субподрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил.
Определением от 19.12.2019 арбитражный суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" до 771 776 руб., и неосновательного обогащения в размере 4 982 409 руб., возникшего в связи с получением аванса в рамках договора подряда N 1 от 01.06.2018 и договора субподряда на строительство объекта N 01/06-2018 от 15.06.2018 и не выполнением работ, предусмотренных этими договорами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.
Решением арбитражного суда Томской области от 23.03.2020 с индивидуального предпринимателя Александра Александровича Кузьмина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 754 185 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 762 185 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Вертикаль" не согласовывало с ОАО "Томскнефть" привлечение к работам субподрядной организацией - ИП Кузьмина А,А., не наделяло субподрядчика технической документацией для производства работ.
Апеллянт считает, что ООО "Вертикаль" перечисляя денежные средства 9 раз по несуществующему обязательству делает это осознанно, что влечет применение требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает поведение общества недобросовестным и ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.06.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 16.06.2020 в 09 час. 30 мин., ООО "Вертикаль" предоставлена возможность ознакомления с апелляционной жалобой предпринимателя и представления отзыва на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Директор общества пояснил, что деньги на счет ответчика перечислялись в связи с их доверительными отношениями и обещаниями ответчика закончить работу в установленный срок.
В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО "Томскнефть" ВНК - генерального директора Жаравина Романа Николаевича.
Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того судом учтено, что указанное ходатайство заявлено в суде первой инстанции, правильно разрешено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
На основании норм суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальные основания для привлечения АО "Томскнефть" ВНК - генерального директора Жаравина Романа Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.
Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Кузьмина А.А. и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.05.2018 между акционерным обществом "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор N 01/18 на капитальный ремонт объекта (опорный пункт пожаротушения Крапивинское). В рамках указанного договора подлежали выполнению работы на сумму 29 561 468,50 руб. (л.д. 56-81 т. 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" для выполнения работ в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя Александра Александровича Кузьмина, заключив с ним следующие договоры: договор подряда N 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договор субподряда на строительство объекта N 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договор субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1).
В рамках договора подряда N 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10) и договора субподряда на строительство объекта N 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5) ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту опорного пункта пожаротушения Крапивинское. В рамках договора субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1) ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания ХАЛ площадью 302 м2 на Крапивинском м/р (модульный лабораторный комплекс).
Стоимость работ по договору подряда N 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договору субподряда на строительство объекта N 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договору субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1) стороны определили в размере 3 000 000 руб., 5 023 225 руб. и 1 627 000 руб. соответственно.
Работы по ремонту опорного пункта пожаротушения Крапивинское следовало завершить до 28.02.2018, по капитальному ремонту здания ХАЛ площадью 302 м2 на Крапивинском м/р (модульный лабораторный комплекс) - до 01.06.2018 (пункты 3.1 соответствующих договоров).
Из содержания пункта 13.11 каждого договора следует, что стоимость выполненных работ подлежала оплате с зачетом всех ранее поступивших платежей.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 754 185 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 21-23 т. 1; л.д. 20-27 т. 5; л.д. 77 т. 10):
Истец указал, что в основании назначения платежа по платежному поручению N 302 от 17.08.2018 им ошибочно указан договор N 01/06-2018 от 01.06.2018, поскольку договор N 01/06-2018 от 01.06.2018 (подписанный со стороны истца), в этой редакции договор не был подписан, следовательно, оплата произведена по договору N 01/06-2018 от 15.06.2018.
Полагая, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора подряда N 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договора субподряда на строительство объекта N 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договора субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1), не исполнены, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате аванса (л.д. 10-13 т. 1; л.д. 28-31 т. 5).
Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 416, 702, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта что работы по спорным договорам выполнены не предпринимателем.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
12.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров (л.д. 78-80 т. 10).
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, что работы выполнены и сданы ООО "Вертикаль" материалы дела не содержат, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право удержания денежных средств общества, а именно неотработанного аванса.
Ссылки апеллянта на то, что ООО "Вертикаль" не согласовывало с ОАО "Томскнефть" привлечение к работам субподрядной организацией - ИП Кузьмина А.А., следовательно, договоры субподряда отсутствуют, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку отсутствие согласование с заказчиком субподрядных организаций не является основанием для возврата неотработанного аванса.,
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из представленных договоров: подряда N 1 от 01.06.2018, субподряда на строительство объекта N 01/06-2018 от 15.06.2018; субподряда на строительство объекта N 02/12-2018 от 01.12.2018 следует, что существенные условия между сторонами согласованы, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
Довод жалобы на то, что арбитражным судом не дана оценка договору N 1 от 06.06.2018, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, договора N 1 от 06.06.2018 между сторонами заключено не было. Обратного в материалы дела не представлено. При этом, из пояснений директора общества следует, что в назначении платежа платежных поручениях N 128 от 19.09.2018, N 9 от 16.01.2019, N 278 от 30.11.2018 N 252 от 20.11.2018, N 235 от 08.11.2018, N 131 от 20.09.2018 N 312 от 27.12.2018, ошибочно указано "оплата по договору N 1 от 06.06.2018". Ввиду того, что назначение платежа производилось путем копирования, вследствие чего произошла техническая ошибка в восьми платежных поручениях.
Арбитражным судом установлено, что фактически работы были выполнены не индивидуальным предпринимателем Александром Александровичем Кузьминым.
Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по указанным договорам на сумму, предъявленную к взысканию истцом.
Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком 5 754 185 руб. является установленным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, в котором указано, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Однако, ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из содержания пункта 13.11 каждого договора следует, что стоимость выполненных работ подлежала оплате с зачетом всех ранее поступивших платежей. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что договоры предусматривали авансирование работ. При этом сроки внесения предварительной оплаты и ее размер стороны не согласовали.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем, сумма перечисленного аванса подлежит возврату заказчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
