Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4281/2020, А27-21685/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А27-21685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-4281/2020) на решение от 17 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21685/2019 (судья Бондаренко С.С.)
по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г Кемерово, ИНН 4205109750, ОГРН 10644205113136),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (г. Новосибирск, ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144),
о взыскании 18 572 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Камалдинова Т.В. по доверенности от 27.06.2019;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" о взыскании 18 572 руб. убытков.
Определением от 21.01.2020 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" на общество с ограниченной ответе таенное 1ью "Кузбасская эноргосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "Горэлектросеть", третье лицо).
Требования основаны на положениях статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210034/ГЭС-589-14 от 21.11.2014, и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить убытки, причинённые гарантирующему поставщику или потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в том числе в случае подачи потребителю гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам или иным обязательным требованиям.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЭнК" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 13 948 руб. убытков, 1 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием в собственности объектов электросетевого хозяйства, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не обладает информацией о наличии либо отсутствии перепадов напряжения в электрических сетях и, следовательно, принимает решение об обоснованности требований потребителей на основании информации, предоставленной сетевыми организациями. Поскольку ответчик не признал свою вину в произошедшем перепаде, ПАО "Кузбассэнергосбыт" был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке произошло также по вине сетевой организации, в связи с чем гражданин-потребитель был вынужден впоследствии обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и взысканием с ПАО "Кузбассэнергосбыт" штрафных санкций по закону о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Как следует из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).
Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).
В пункте 6.7 договора N 210034 от 21.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель ООО "КЭнК" обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 6.8 договора N 210034 от 21.11.2014, в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с гарантирующего поставщика в пользу потребителя гарантирующего поставщика сумм ущерба и(или) убытков, причиненных в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. При этом исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки, понесенные им в связи с исполнением судебного акта, а также иные убытки, включая штрафы, наложенные на гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ПАО "Кузбассэнергосбыт" 10.01.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области было вынесено решение по делу N 2-12/2018 о взыскании в пользу гражданина-потребителя Четвериковой Е.В. денежных средств в размере 8 248 руб. материального ущерба, 4 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 624 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 700 руб. государственной пошлины.
Всего по данному делу с ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 18 572 руб.
В деле о защите прав потребителя в качестве ответчиков также выступали ООО "Горэлектросеть", Администрация г. Новокузнецка, однако в удовлетворении исковых требований гражданина Четвериковой Е.В. к ООО "Горэлектросеть", Администрации г. Новокузнецка было отказано, денежные средства по вышеуказанному делу взысканы с ПАО "Кузбассэнергосбыт" как с гарантирующего поставщика электроэнергии. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 29.03.2018 решение по делу N 2-12/2018 оставлено без изменения. Суд указал, что материалами дела подтверждено, что причиной выхода электроприборов из строя, явилась некачественная электроэнергия.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, в том числе то, что электроприборы истца вышли из строя по причине некачественного электроснабжения (перепада напряжения), возникшего в результате поставки ПАО "Кузбассэнергосбыт" электрической энергии, не подлежат повторному доказыванию.
На основании вступивших в законную силу судебных актов, ПАО "Кузбассэнергосбыт" были выплачены денежные средства в размере 17 872 руб. гражданину-потребителю Четвериковой Е.В.., а также была произведена оплата госпошлины в размере 700 руб. Всего ПАО "Кузбассэнергосбыт" было оплачено 18 572 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1050 от 11.04.2018, N 599 от 12.04.2018.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В данном случае, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления ПАО "Кузбассэнергосбыт" доказательств принятия каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований непосредственных потребителей электрической энергии.
Исполняя обязательства по заключённому с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, ПАО "Кузбассэнергосбыт" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21685/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
