Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-4279/2017, А03-16038/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А03-16038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Павельева Вячеслава Петровича (N 07АП-4279/2017(8)) и финансового управляющего Павельева Вячеслава Петровича - Бортякова Владимира Васильевича (N 07АП-4279/2017(9)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16038/2016 о несостоятельности (банкротстве) Павельева Вячеслава Петровича (05.10.1963 года рождения ,уроженца г.Барнаула, зарегистрированного по месту жительства по адресу :г. Барнаул, пр. Ленина, д.151, кв.83, ИНН222175804276, СНИЛС035-647-890-91),о завершении реализации имущества,
при участии в судебном заседании:
- Павельева В.П., паспорт, его представителя Ганнибалова А.И., доверенность от 17.11.2018, паспорт, диплом;
- от ПАО "Сбербанк России" - Иванова А.И., доверенность от 14.06.2019, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) Павельев Вячеслав Петрович, 05.10.1963 года рождения, г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, Павельев В.П.) признан несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бортяков В.В.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением, отвечающий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также поступило ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края завершена реализация имущества должника-гражданина Павельева В.П. К гражданину Павельеву В.П. не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С вынесенным определением не согласились Павельев В.П., финансовый управляющий должником, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части не применения в отношении должника Павельева В.П. правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что не доказана совокупность условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, что помешало ему принять законный судебный акт.
ФНС России, ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Протокольным определением от 08.06.2020 приобщены к материалам дела копия ответа председателя Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2020, а также документы, приложенные Павельевым В.П. к апелляционной жалобе.
В судебном заседании Павельев В.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения в отношении должника Сычевой А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств по окончанию процедуры банкротства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Завершая процедуру реализации имущества Павельева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Павельева В.П. При этом имеют место основания для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении Павельева В.П Апеллянтом в данной части определение суда не обжалуется.
Арбитражный суд первой инстанции указал на неосвобождение Павельева В.П от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.
Апелляционный суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В данном случае материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства.
Так, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными (определение от 14.12.2018) суд установил, что Павельев В.П. являлся поручителем за подконтрольное ему лицо - ООО "Росбыттехника" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", АО "Россельскохозбанк" и АО "Банк Финсервис".
Неплатежеспособность основного заемщика возникла в июне 2016 года вследствие того, что кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 985 040 323 руб., т.е. на момент совершения оспариваемых сделок от 07.07.2016 финансовое состояние подконтрольного должнику лица имело признаки неплатежеспособности.
Следовательно, Павельев В.П., исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированного с ним заемщика осознавал вероятность наступления и своей неплатежеспособности.
В отношении основного заемщика - ООО "Росбыттехника" определением от 31.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-17411/2016. Павельев В.П. 19.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что на момент совершения оспариваемых сделок от 07.07.2016 у должника осталось только недвижимое имущество, находящееся в залоге у банков.
Так, 14.06.2016 Павельевым В.П. отчужден земельный участок площадью 1856 кв.м., кадастровый номер 22:67:030106:429, расположенный по адресу: г. Змеиногорск, ул. Ленина, д. 61а в пользу Николайчука Б.В. по цене 1 000 000 руб.
21.12.2015 должником совершена сделка по отчуждению Николайчуку Б.В. квартиры N 41 общей площадью 31.2 кв.м., расположенную по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Мусоргского, д. 30 / ул. Белинского, д. 19 по цене 1 000 000 руб.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в решении от 01.11.2019 по делу N А03-4336/2018 установлено, что Николайчук Б.В. является зятем Павельева В.П. и Павельевой М.В. (сведения банка л.д. 7-8 том 15).
От реализации указанного выше имущества Павельевым В.П. получены денежные средства в размере 8 250 000 руб., из которых 6 170 000 руб. по приходному кассавому ордеру от 17.06.2016 внесены в кассу ООО "Пятый элемент" по договору беспроцентного займа N 16/2016 от 17.06.2016, руководителем и учредителем которого являлся также Павельев В.П., о расходовании оставшихся денежных средств должник не представил сведения ни финансовому управляющему, ни суду.
При этом представитель должника в суде первой инстанции затруднился объяснить: почему денежные средства от продажи и имущества не были направлены на погашение кредиторской задолженности перед банком, а были предоставлены в качестве займа подконтрольному юридическому лицу.
При рассмотрении дела в апелляционном суде должник сослался на то, что предоставление займа ООО "Пятый элемент" было обусловлено необходимостью выплаты заработной платы работникам, о чем представлены платежные поручения.
Между тем, из анализа представленных в апелляционный суд документов следует, что после 17.06.2016 (дня предполагаемого займа) ООО "Пятый элемент" выплатило своим работникам всего 78 607,03 руб., при этом о расходовании и целевом назначении оставшихся 6 млн. руб. материалы дела информации не содержат.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Павельев В.П., получив от кредиторов требования о погашении задолженности, за 2-3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) совершил отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, которое могло быть включено в конкурсную массу. Такое поведение, по мнению суда, направлено на вывод имущества, а, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества.
Как было указано выше, оспаривая сделки, финансовый управляющий опирался на документы, которые были получены им из профильных регистрационных органов, информация о дополнительных поступлениях денежных средств должнику, что является центральным фактом настоящего спора, у него отсутствовала.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, довод об обнаружении должником только 02.03.2020 факта отсутствия документов, приобщенных в материалы дела 07.10.2016, в результате ознакомления с делом о банкротстве его представителем не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как:
- вопрос о содержании дополнительно представленных документов о получении денежных средств Должником уже исследовался в рамках оспаривания отчуждения автотранспорта при непосредственном участии должника, где последний имел возможность указать на представление этих документов в материалы дела 07.10.2016, но не сделал этого, равно как и не подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в этой части.
- непосредственно после заседания, в рамках которого Банком было заявлено ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств, состоявшегося 27.01.2020, 02.02.2020 в материалы дела поступило ходатайство Должника об ознакомлении с ходатайствами Банка и кредитора Помилуйко Б.В., о чем свидетельствует картотека арбитражных дел.
Таким образом, за 14 дней до рассмотрения спорного вопроса по существу должник имел возможность (и процессуально предпринимал соответствующее действие) узнать о доводах кредиторов и проверить факт наличия в материалах дела документов, на представление которых он ссылается как на основание для отмены оспариваемого судебного акта, однако на свой риск данные действия были осуществлены стороной должника лишь 02.03.2020, уже после рассмотрения вопроса по существу
Довод должника о том, что судом первой инстанции не учтены "объективные обстоятельства банкротства", а стоимости заложенного в обеспечение обязательств имущества было достаточно для погашения задолженности, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств предметом рассмотрения является наличие\отсутствие обстоятельств, названных в качестве таковых Законом.
Кредиторами в качестве основания для неосвобождения Павельева В.П. на рассмотрение суда были выдвинуты факт представления неполных сведений об операциях со своим имуществом и вытекающее из этого злоупотребление им своим правом собственника.
Апелляционным судом проанализированы и исследованы документы, представленные должником в материалы дела 07.10.2016.
В них также не содержится информации о совершенных должником в 2016 году сделок с Николайчуком Б.В.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о сокрытии должником имущества, не являющегося предметом залога, и непредставлении им информации о совершенных на значительную сумму сделках с имуществом за предшествующий возбуждению дела о банкротстве трехлетний период, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Обстоятельства же признания несостоятельным (банкротом) общества "Росбыттехника" не могут быть признаны составляющими предмета рассмотрения по данному спору в рамках банкротства Павельева В.П.
Более того, поднятый должником в апелляционной жалобе вопрос о достаточности имущества, предоставленного в залог по обязательствам общества "Росбыттехника", уже исследовался судом в рамках обособленного спора об оспаривании отчуждения автотранспорта, и во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 наличие имущества, обеспечивающего в качестве залога требования кредиторов к должнику и его солидарным ответчикам, учтено судом, но более всего внимания как показателю добросовестности Павельева В.П. уделено направленности его действий на вывод из своего владения имущества, не обремененного залогом в пользу банков (стр. 10, абз. 1-5 Определения от 14.12.2018).
Требование ПАО Сбербанк было включено в реестр требований кредиторов Павельева В.П. (выступавшего поручителем по всем кредитным обязательствам ООО "Росбыттехника") на сумму в общем размере 985 502 029,63 рублей, из них были обеспечены залогом (1 -этажного нежилого строения и земельного участка, находящихся по адресу (имеющего адресные ориентиры): Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина, 171) требования в размере 17 306 400,0 рублей. Доля в реестре требований кредиторов - 77,05 %).
Вместе с тем общая залоговая стоимость предметов ипотеки, представленных в обеспечение исполнения обязательств группы компаний "Росбыттехника" (по которой в исковом порядке было обращено взыскание на предметы ипотеки и залога) составила 612 947 205,30 рублей
Довод должника о том, что вопрос о его недобросовестности не ставился судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве перед финансовым управляющим, кредиторами и самим должником, противоречит материалам дела о банкротстве, а также не ставился и не обсуждался на собраниях кредиторов должника, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
Выдвигая данный аргумент, должник ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 (далее по тексту - Определение ВС РФ от 25.01.2018), в котором подчеркивается право суда признать поведение стороны недобросовестным, при этом соответствующий вопрос ставится судом на обсуждение сторон. Довод же должника о том, что обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности, не выносились на обсуждение участников процесса как в судебных заседаниях в деле о банкротстве, так и на собраниях кредиторов, не может быть принят во внимание, так как:
- упомянутое самим должником Определение ВС РФ от 25.01.2018 указывает на разрешение судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);
- необходимость вынесения этого вопроса на обсуждение сторон в данном случае отсутствует как таковая, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 о признании сделок по отчуждению автотранспорта недействительными судом уже дана оценка поведению должника.
Так, в определении указано, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что Павельев В.П., получив от кредиторов требования о погашении задолженности, за 2-3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) совершил отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, которое могло быть включено в конкурсную массу. Такое поведение, по мнению суда, направлено на вывод имущества, а, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества" (абз.4 стр.11 Определения).
Более того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по этому же обособленному спору определено, что апелляционный суд приходит к выводу, что отчуждение транспортных средств осуществлено при злоупотреблении правом" (абз.3 стр.13 Постановления от 20.03.2019).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлены следующие факты:
- Должником при подаче заявления о признании себя банкротом в нарушение требования абзаца 3 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не представлено сведений о совершенных им сделках по отчуждению автомобилей и объектов недвижимости; абзаца 4 пункта 6 статьи 213.5 - сведений о расходовании полученных в результате данных сделок средств, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является прямым основанием для неосвобождения гражданина от обязательств;
- впоследствии должником вынужденно открыта для финансового управляющего, суда и кредиторов информация о расходовании части полученных средств на нужды юридического лица, учредителем которого он является, но в любом случае за пределы конкурсной массы должника и целевой характер займа не подтвержден;
- признавая недействительными ряд из названных сделок, суд пришел к выводу о явной недобросовестности должника, выразившейся в выводе всего объема принадлежащего ему имущества, не обремененного залогом, из конкурсной массы за 2-3 месяца до обращения с заявлением о признании себя банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Ни одно из перечисленных оснований из текстов апелляционных жалоб должника и финансового управляющего не следует.
Апелляционный суд оценивает данные действия должника как основание для отказа в освобождении от исполнения обязательств применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16038/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павельева Вячеслава Петровича и финансового управляющего Павельева Вячеслава Петровича - Бортякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка