Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4278/2020, А27-28197/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А27-28197/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола плюс" (07АП-4278/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу N А27-28197/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола плюс" (654007, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, прю Строителей, 41, ОГРН 1144200000834, ИНН 4214999250) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, пр. Пионерский, 21, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным предписания N 1232-ЗПП от 11.11.2019,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Ермак Е. Г. по дов. от 09.01.2020,
от заинтересованного лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола
плюс" (далее - заявитель, ПОАНО "Автошкола плюс", общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания N 1232-ЗПП от 11.11.2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПОАНО "Автошкола плюс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие законность проведения трех проверок подряд в течение 6 месяцев в отношении заявителя; не представлен документ, продлевающий Управлением Роспотребнадзора срок проведения рассмотрения жалобы Латипова; в материалах дела отсутствуют документы - основания для проведения внеплановой выездной проверки 08.10.2019.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 в адрес заинтересованного лица поступило обращение потребителя Латипова С.Ш., содержащее информацию о нарушении его прав заявителем.
23.07.2019 в адрес заинтересованного лица поступило повторное обращение потребителя.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 21.08.2019 N 29/4 о проведении контрольной закупки в отношении ПОАНО "Автошкола плюс" проведена контрольная закупка для оценки соблюдения следующих обязательных требований: Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 15.08.2013 N 706, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации".
27.08.2019 составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) N 3, в котором указано на отсутствие у заявителя образцов заключаемых договоров.
08.10.2019 в связи с тем, что в рамках ранее проведенной контрольной закупки не представлялось возможным истребование у исполнителя необходимых документов с целью их последующего изучения и дачи правовой оценки на предмет соответствия требованиям Правил N 706, должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки.
08.10.2019 издано распоряжение Управления Роспотребнадзора N 5605-вн/850-В о проведении в отношении ПОАНО "Автошкола Плюс" в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 внеплановой выездной проверки.
11.11.2019 по результатам проверки составлен акт N 1232, в котором отражены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
11.11.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено предписание N 1232-ЗПП, которым заявителю предписано:
1. Исключить из типового договора платных образовательных услуг заключаемый в настоящий момент между - ПОАНО "Автошкола Плюс" и потребителями пункт 4.2, который ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
2. Включить в типовой договор платных образовательных услуг, заключаемый в настоящий момент между - ПОАНО "Автошкола Плюс" и потребителями информацию о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора).
В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Данное основание является общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вне зависимости от предмета контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось поступление в Управление Роспотребнадзора повторное обращение потребителя Латипова С.Ш. от 23.07.2019.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в ходе контрольной закупки не представилось возможным изучить типовой договор оказания платных образовательных услуг, что нашло своё отражение в акте от 27.08.2019, составленном по результатам контрольной закупки, то заинтересованным лицом принято обоснованное решение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по основанию, предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
По результатам проверки 11.11.2019 составлен акт и выдано предписание.
Пункт 4.2 представленного при проведении проверки и материалов дела типового договора содержит следующее условие: "В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до даты первого теоретического занятия оплата возвращается за исключением 1500 руб. при расторжении договора после посещения занятий по заявлению Заказчика ему возвращается стоимость оплаченных, но не оказанных услуг за исключением 10%, которые не могут быть менее 1 500 руб.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьёй 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно отметил, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как верно указал суд первой инстанции, размер фактически понесённых расходов не может быть известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора. Возможность отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не может являться нарушением договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включённая заявителем в договор сумма в размере 1 500 руб. или 10% от оплаченных, но не оказанных услуг не отражает фактических понесённых расходов исполнителя по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Пунктом 2 предписания заинтересованным лицом указано на необходимость включить в типовой договор платных образовательных услуг, заключаемый в настоящий момент между ПОАНО "Автошкола Плюс" и потребителями информацию о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы.
Судом установлено, что представленный при проведении проверки и в материалы дела типовой договор не содержит соответствующего условия.
Соответственно, заявителем нарушен подпункт "н" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, согласно которому в договоре платных образовательных услуг должна содержаться информация о документе (при наличии), выдаваемом обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы).
При указанных обстоятельствах считать оспариваемое предписание незаконным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ПОАНО "Автошкола Плюс" проведено три проверки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Как указано выше, на основании распоряжения от 21.08.2019 N 29/4 проведена контрольная закупка и на основании распоряжения от 08.10.2019 N 5605-ВН/850-В проведена внеплановая выездная проверка.
При проведении проверки в отношении ПОАНО "Автошкола Плюс" нормы Закона N 294-ФЗ Управлением Рособрнадзора нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 по делу N А27-28197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола плюс" - без удовлетворения.
Возвратить профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 38.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
