Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №07АП-4272/2020, А27-21225/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А27-21225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреева О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (N 07АП-4272/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21225/2019 (судья А.А. Филатов)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манина Андрея Константиновича (город Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 313420217000020, ИНН 420499379714) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, государственный инспектор
безопасности дорожного движения отдела технического надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Чубаров Роман Владимирович, начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Загребнев Константин Геннадьевич о взыскании 14 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Курмачев С.В., по доверенности от 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Манин Андрей Константинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область о взыскании 14 000 руб. ущерба.
Определением суда от 13.02.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, город
Москва.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 13 000 руб. убытков, 1 857 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны; производство по административному делу прекращено судом общей юрисдикции по нереабилитирующим обстоятельствам; основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Определениями от 11.03.2020, от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810342180190011082 от 20.07.2018, вынесенным начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Загребневым К.Г., юридическое лицо - индивидуальный предприниматель Манин Андрей Константинович привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N 12-198/2018 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манина Андрея Константиновича, постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Загребнева К.Г N 18810342180190011082 от 20.07.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Манина Андрея Константиновича к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного взыскания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В указанном решении судом сделан вывод о том, что протокол от 20.07.2018 и постановление от 20.08.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Манина Андрея Константиновича вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения ИП Манина и его защитника о необходимости явки для составления административного протокола, рассмотрения дела по существу, чем нарушено право на защиту от административного преследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судом установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Манина Андрея Константиновичу явилось постановление N 18810342180580008361 от 24.06.2018 по ч. 1 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Капелиста О. М., которое решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Манин Андрей Константинович (заказчик) 04.06.2018 заключил договор N 25/18 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская правовая компания "ЮристКонсалт" (исполнитель) об оказании юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель обязался оказать консультационные и представительские юридические услуги по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КРФоб АП.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 14 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 N 20/18.
Истец, полагая, что понесенные представительские расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерность действий должного лица правоохранительного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N 12-198/2018, в соответствие с которым удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манина Андрея Константиновича, постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Загребнева К.Г N 18810342180190011082 от 20.07.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А45-24741/2016.
Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, затраченного времени и разумности понесенных расходов суд признал разумными и обоснованными убытки истца, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 13 000 руб.
Доказательств обосновывающих возможность большего снижения размера расходов (убытков) заявителем апелляционной жалобы не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Доводы жалобы о том, что прекращение административного производства по нереабилитирующим основаниям исключает возможность взыскания убытков в виде расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение прав истца выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, на что указано в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2018 по делу N 12-198/2018. Истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.
Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд учел, что в силу презумпции невиновности истец считается не совершившим административный проступок и между действиями ответчика и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка