Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-4267/2019, А45-14113/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А45-14113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (N 07АП-4267/2019) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14113/2018 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскгражданстрой" о взыскании 164 014 руб. судебных издержек в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Новосибирскгражданстрой" (ОГРН 1025402458168), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150), г. Новосибирск о взыскании 37 135, 76 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 3 400 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РСУ7" (ОГРН 1135476180300), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ОГРН 1025400518692), г. Новосибирск.
УСТАНОВИЛ:
решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14113/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14113/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
20.08.2019 открытое акционерное общество "Новосибирскгражданстрой" (далее - ОАО "Новосибирскгражданстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") в размере 164 014 руб.
Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сибавтосройсервис" в пользу ОАО "Новосибирскгражданстрой" 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибавтостройсервис" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование жалобы указано на недоказанность истцом факт несения судебных расходов, а также чрезмерность размера предъявленных к взысканию расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 164 014 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание N 24 от 14.09.2016, дополнительное соглашение от 24.04.2018 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2019, платёжные поручения N 878 от 01.11.2018, N 916 от 01.08.2019
Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонения как необоснованные.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, выполнение представителем истца конкретных мероприятий в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление процессуальных документов: искового заявления (л.д 6-8 т.1) - 10 000 руб.; возражений относительно ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 18-19 т.1) - 5 000 руб.; возражений на отзыв (л.д. 41-73 т. 1) - 5 000 руб.; пояснений к исковому заявлению (л.д. 7-8 т. 2) - 5 000 руб.; возражений на дополнительный отзыв (л.д. 134-138 т. 2) - 5 000 руб.; возражений на отзыв (л.д. 7-9, т. 3) - 5 000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 54-57 т. 3) - 10 000 руб.; итого на сумму 45 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (10.09.2018, 04.10.2018, 22.11.2018, 06.12.2018, 23.01.2018, 20.02.2019 с перерывом до 25.02.2019, 13.03.2019) (7 суд. заседаний х 10 000 руб.); итого на сумму 70 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал разумной и обоснованной стоимость услуг представителя по настоящему делу в сумме 115 000 руб.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги,
членом палаты адвокатов либо нет.
Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление простых процессуальных документов, формирование пакета доказательств в обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка