Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-4259/2021, А27-20517/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А27-20517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (N 07АП-4259/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20517/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1164205058379, ИНН 4205325631), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (ОГРН 1144205009211, ИНН 4205288933), город Кемерово о взыскании 24 000 руб. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492), город Кемерово.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (далее - ООО "Ресторанный дворик") о взыскании 24 000 руб. убытков, связанных с засором системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ресторанный дворик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ответчик регулярно осуществляет очистку и вывоз своих жидких бытовых отходов, также ответчиком представлены доказательства того, что в здании помимо ООО "Ресторанный дворик" расположены иные организации общепита, помимо этого в трубопровод осуществляется сброс канализационных стоков самого многоквартирного дома. Также апеллянт указывает, что не установлено, какое отношение ООО "Ресторанный дворик" имеет к ресторану "Friday". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки возникли именно по вине ответчика. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре, акт был получен ответчиком в виде незаверенной копии, оригинал в материалы дела не представлен.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На телефонный звонок, сделанный помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания представители сторон, заявлявшие об участии в режиме веб-конференции, не ответили. Оборудование в Седьмом арбитражном апелляционном суде работает в штатном режиме, со стороны суда возможность участия в судебном онлайн-заседании обеспечена.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Теплоснаб" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/06/2018-ХВС-ВО, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества - сети водоснабжения и водоотведения, хозбытовых канализаций, в том числе наружная сеть хоз.фекальная канализация, расположенная по адресу: г. Кемерово, микрорайон N 12, западнее жилого дома N 72а (стр. N 2) по пр. Шахтеров, фекальная канализация, протяженностью 341 м.
08.07.2020 произошел засор сети водоотведения от КК-12-92 до КК-12-88 в результате жировых отложений на стенках трубопроводов.
Как установлено в ходе осмотра КК-12-94 от жировых отложений не очищен, утилизация не проводится.
По результатам осмотра, проведенного представителями ООО "ТЕПЛОСНАБ", ООО "СибТЭКО", АО "КемВод", составлен акт от 08.07.2020 N 10.
Для устранения причин засора ООО "ТЕПЛОСНАБ" было привлечено ООО "СибТЭКО", которое оказало услуги по прочистки канализации по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 72.
Стоимость данных услуг составила 24 000 руб. ООО "ТЕПЛОСНАБ" оплатило оказанные услуги платежным поручением от 05.08.2020 N 312.
Ссылаясь на то, что источником жировых отложений явился ресторан "Friday", который осуществил сброс жировых отходов в жироуловитель КК-12-94, и полагая, что указанные затраты подлежат возмещению лицом, допустившим засор сетей водоотведения, ООО "ТЕПЛОСНАБ" направило в адрес ООО "Ресторанный дворик" претензию от 04.08.2020 N 67. Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ОАО "СКЭК" и ООО "Перспектива" (правопредшественником ответчика) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3186.
Акт о разграничении балансовой принадлежности N 3186 был подписан между ОАО "СКЭК" и ООО "Перспектива", согласно которому инженерные сети водоотведения до точки врезки (КК-3) в уличный коллектор Ду-150 являлись зоной ответственности ООО "Перспектива" (л. д. 94).
Также сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3186 с участием ОАО "СКЭК" подписана схема границ раздела (л. д. 95).
Дополнительным соглашением от 30.05.2018 к указанному выше договору стороны согласовали, что новым абонентом вместо ООО "Перспектива" становится ООО "Ресторанный дворик", которое добровольно и с согласия двух других сторон приняло на себя все права и обязанности абонента по исполнению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 3186.
Как указано выше, 08.07.2020 произошел засор сети водоотведения от КК-12-92 до КК-12-88 в результате жировых отложений на стенках трубопроводов.
При проведение совместного с представителями АО "КемВод", ООО "Теплоснаб", ООО "СибТЭКО" осмотра жироуловителя КК-12-94 было установлено, что очистка и утилизация жировых отходов производства, рестораном "Friday", (принадлежащий ООО "Ресторанный дворик") не осуществляется, составлен соответствующий акт.
Для очистки засора истцом была привлечена специализированная организация ООО "СибТЭКО". Стоимость услуг по прочистке составила 24 000 рублей. ООО "Теплоснаб" оплатило услуги в полном объеме, согласно акту N 87 от 31.07.2020, сметы затрат N 7 за июль 2020, платежным поручением N 312 от 05.08.2020.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что из материалов дела не следует, что вина в произошедшем засоре лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является абонентом в отношениях холодного водоснабжения и водоотведения, на нем лежит обязанность в силу пункта 4.3 договора N 3186 с учетом согласованного акта разграничения балансовой принадлежности по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов.
Поскольку "жироуловитель" КК-12-94 расположен в границах балансовой принадлежности абонента, ответственность за своевременную очистку лежит на нем.
В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязанностей по договору заключается в непринятии ответчиком мер по своевременной очистке "жироуловителя" КК-12-94, что привело к засору (аварийной ситуации) на сетях водоотведения принадлежащих ООО "Теплоснаб".
Убытки истца состоят из расходов, которые он фактически понес на содержание сети (в виде ее прочистки от жировых отходов).
Соответственно, поскольку иная причинно-следственная связь ответчиком не доказана, суд считает установленным ненадлежащее содержание ответчиком имущества, находящегося в границах его ответственности.
Ссылка апеллянта на то, что им заключены соответствующие договоры на вывоз отходов, подлежит отклонению, поскольку произошедший засор свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком, как абонентом по договору холодного водоснабжения для содержания имущества, находящегося в границах его ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшем засоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлено какое отношение ООО "Ресторанный дворик" имеет к ресторану "Friday" подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции, ответчик сомнению данное обстоятельство не подвергал. Кроме того, взаимосвязь подтверждается договором холодного водоснабжения, техническими условиями подключения, соответствующими адресу ресторана "Friday" (л. д. 100).
Относительно наличия иных источников загрязнения жироуловителя, а также отсутствия доказательств ведения деятельности ответчиком в период пандемии, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по обеспечению соответствия оборудования в зоне ответственности лежит именно на ответчике, как на абоненте.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы апеллянта о том, что помещения в здании и инженерные сети принадлежат не ответчику, а иному лицу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что засор произошел в результате противоправного бездействия ответчика.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу N А27-20517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
