Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4259/2020, А45-1203/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-1203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибгидромехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (N 07АП-4259/2020(1,2)) на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1203/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (ОГРН 1120411006891, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 в размере 5 483 870 рублей 03 копейки и неустойки в размере 734 838 рублей 58 копеек,
при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, г.Горно-Алтайск),
при участии в судебном заседании: без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - АО "Сибгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (далее - ООО "СЗ ЦАЖ") о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019 (далее - Договор N 1) в размере 5 483 870 рублей 03 копеек и неустойки в размере 734 838 рублей 58 копеек.
Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА").
Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом исправления 17.04.2020 опечатки в номере дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, АО "Сибгидромехстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в мотивировочной части решения суда первой инстанции слова "платежное поручение N 2 от 02.10.2019" заменить словами "платежное поручение N 3 от 02.10.2019". В остальной части решение суда оставить без изменений.
ООО "СЗ ЦАЖ", также не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, указав, в частности, что невозможно идентифицировать, по каком делу вынесено решение (указано дело N А45-1502/2020, фактически N А45-1203/2020); АО "Сибгидромехстрой" права (требования), являющиеся предметом договора цессии, ООО "СЗ ЦАЖ" не передало, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) истец не вправе требовать по суду встречного исполнения от ООО "СЗ ЦАЖ", а именно - полной оплаты по договору; истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет правом, одновременно находясь в реестре кредиторов АО "АИЖК РА"; полагает, что договор уступки требования (цессии) считается расторгнутым; кроме того, ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ ЦАЖ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
До дня судебного заседания от АО "Сибгидромехстрой" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем АО "Сибгидромехстрой" по доверенности Горяевым С.В., рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходил из следующего.
Из части 1 статьи 265 АПК РФ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа апеллянта от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Сибгидромехстрой" на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1203/2020.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сибгидромехстрой" (цедент) и ООО "СЗ ЦАЖ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019 (с дополнительным соглашением N 1), согласно условиям которого АО "Сибгидромехстрой" передало ООО "СЗ ЦАЖ" принадлежащие цеденту права требования к АО "АИЖК РА" в размере 6 483 870 рублей 03 копеек, из них: 6 419 040 рублей 67 копеек - основной долг, 64 829 рублей 36 копеек - неустойка (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по делу N А02-250/2019), а ООО "СЗ ЦАЖ" обязалось принять права требования и произвести оплату за уступленное право.
Действительность требования подтверждена решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018 по делу N А02-2033/2018 и определением Арбитражного суда Республики Алтай 11.09.2019 по делу N А02-250/2019.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1 порядок расчетов и стоимость уступаемых прав устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 6 483 870 рублей 03 копейки, денежные средства цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее пяти банковских дней с даты заключения договора.
Платежным поручением N 3 от 02.10.2019 ответчиком произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.10.2019 в размере 1 000 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору N 1 в размере 5 483 870 рублей 03 копейки (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 000 000 рублей) и неустойки в размере 734 838 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 9, 41, 65, 70 АПК РФ, исходил из правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за уступленное право требования в размере 5 483 870 руб.03 коп. и неустойки на указанную сумму задолженности за период с 09.10.2019 по 19.02.2020 при непредставлении ответчиком каких-либо доводов и возражений против обстоятельств, приведенных истцом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 Договора N 1 права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента оплаты по договору, что не противоречит вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, до момента полной оплаты уступленного требования право требования не могло перейти к ООО "СЗ ЦАЖ".
С учетом изложенного ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела.
При этом суд учитывает, что платежным поручением N 3 от 02.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата прав требования в размере 1 000 000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что требования истца включены в реестр требований кредиторов должника не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку податель жалобы не лишен при состоявшемся материальном правопреемстве заявить о замене истца в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника.
При этом суд также учитывает, что договор цессии от 01.10.2019 подписан после того, как требования истца были включены в реестр (11.09.2019).
Также не находит документального подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор N 1 уступки прав требования (цессии) считается расторгнутым. Так, пункт 5.1 Договора N 1, на который ссылается апеллянт, предусматривает право одностороннего отказа от договора для Цедента - АО "Сибгидромехстрой", которым он не воспользовался. Соглашения же о расторжении договора АО "Сибгидромехстрой" и ООО "СЗ ЦАЖ" не достигли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, соглашение относительно уступаемого права при заключении договора сторонами достигнуто, договор является действующим, ответчик принял на себя обязательства по оплате уступаемого права требования в установленный договором срок, доказательств оплаты в полном объеме не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, установив факт наличия у ответчика задолженности по внесению оплаты по Договору N 1, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований как в части основной задолженности, так и в части неустойки в размере 734 838 руб. 58 коп. за период с 09.10.2019 по 19.02.2020 за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.3 Договора N 1, расчет которой судом проверен и признается верным.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение неустойки возможно только по заявлению заинтересованной стороны - участницы спора.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер неустойки установлен и согласован сторонами, суд первой инстанции в отсутствие надлежащего заявления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Доводы апеллянта, что истцом исчислена и судом взыскана неустойка, начисленная на неустойку, не подтверждается материалами дела, поскольку неустойка по иску начислена на сумму основного долга, образовавшегося у цессионария по договору цессии.
С учетом определения от 17.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки отклоняется довод ответчика о невозможности идентифицировать, по какому делу вынесено решение.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" подлежит отнесению на ее подателя.
Государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом "Сибгидромехстрой", подлежит возврату в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ акционерного общества "Сибгидромехстрой" от апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1203/2020 принять, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибгидромехстрой" прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, г. Новосибирск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1209 от 27.03.2020.
Решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Д.Г. Ярцев
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
