Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4254/2020, А67-13636/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-13636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13636/2019 (судья Ломиворотов Л.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5406605990, ОГРН 1165476086885; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, дом 93, этаж 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" (ИНН 7017068426, ОГРН 1037000114689; 634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 21А),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ИНН 5404448372, ОГРН 1115476133783; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 38, этаж 9),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" (далее - ООО "Сиблакра+") с иском о взыскании 312 540 руб. внесенной предоплаты за товар, 3891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 09.12.2019, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - ООО "Новая Энергия").
Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Сиблакра+" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Новая Энергия" в адрес ООО "Сиблакра+" требования о поставке товара; почтовое отправление от 29.08.2019 не содержит сведений о направлении некой претензии N 0-2388-19, как истцом не представлен конверт с целью его вскрытия и подтверждения направления именно данной претензии; более того, как в письме от 19.08.2019 N 0-2319-19 ООО "Новая энергия" просит вернуть 312 540 руб. как ошибочно перечисленные; при таких обстоятельствах, в письме от 29.08.2019 содержались аналогичные требования; судом не учтено, что срок для передачи товара не был установлен соглашением сторон, не был такой срок и заявлен ООО "Новая Энергия". В свою очередь, переговоры о сроке поставки осуществлялись по телефону, согласно которым, истец отодвигал срок поставки, конкретные сроки не указывал; подлежит применению статья 314 ГК РФ, то есть, товар должен был быть поставлен в течение семи дней со дня заявления покупателем требования об этом; покупателем такое требование не заявлялось; так как срок передачи товара по договору поставки не был установлен, у ООО "Новая Энергия" на 07.11.2019 не возникло право требования возврата денежных средств, следовательно, указанное требование не могло быть передано в пользу ООО "Атлант".
ООО "Атлант" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Сиблакра+" выставило счет N 126 от 10.04.2019 на оплату эмали ПФ115 (серая, 1000 кг), эмали КО-198 (серая, 850 кг), уайт-спирит (125 шт.) на общую сумму 312 540 руб. (л.д. 24).
Платежным поручением от 23.04.2019 N 1926 (л.д. 25) ООО "Новая Энергия" оплатило в пользу ООО "Сиблакра+" 312 540 руб. со ссылкой на указанный счет.
Претензией от 29.08.2019 N 0-2388-19 (л.д. 26) ООО "Новая Энергия" потребовало ООО "Сиблакра+" поставить оплаченный товар в срок до 06.09.2019 либо о возвратить денежных средства.
По соглашению от 07.11.2019 (л.д. 32) право требования на возврат уплаченных в пользу ООО "Сиблакра+" денежных средств в сумме 312 540 руб., а также связанных с ним требований перешло от ООО "Новая Энергия" (кредитор) в пользу ООО "Атлант" (правопреемник).
Уведомлением от 07.11.2019 (л.д. 33) ООО "Атлант" сообщило ООО "Сиблакра+" о состоявшейся уступке, потребовало возвратить спорные денежные средства.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 312 540 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.
Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 312 540 руб. внесенной предоплаты.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку ООО "Сиблакра+" допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 09.12.2019, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 29.08.2019 ООО "Новая Энергия" направило и на электронную почту ответчика (л.д. 28), и на юридический адрес ценным письмом с описью вложения претензию N 0-2388-19 (Приложение к иску N 7,8). Данная претензия содержала требования о поставке товара до 06.09.2019, в случае невозможности поставки товар - произвести возврат денежных средств (Приложение к иску N 7,8).
Однако, получив претензию по электронной почте, ответа от Ответчика не последовало, а претензия, направленная на юридический адрес, была возвращена ООО "Новая Энергия" по причине истечения срока хранения (Приложение N 2 к Ходатайству ООО "Атлант" от 23.12.2019), что также подтверждается конвертом, который вернулся ООО "Новая Энергия" (Приложение N 1 к Возражению ООО "Атлант" от 06.02.2020). Содержание письма с претензией подтверждено сотрудником Почты России, а именно почтовой отметкой на описи вложения в ценное письмо (Приложение N 8 к иску).
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, претензия ООО "Новая Энергия" N 0-2388-19 от 29.08.2019 с требованиями о поставке товара в срок до 06.09.2019 считается доставленной ООО "Сиблакре+". Обязательства по поставке оплаченного товара ООО "Сиблакра+" не выполнены, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие готовность товара к поставке.
Поскольку в установленный претензией ООО "Новая Энергия" N 0-2388-19 от 29.08.2019 срок 06.09.2019 товар не был поставлен, ООО "Новая Энергия" уступило право требование неосновательного обогащения ООО "Атлант", подтверждая отсутствие потребительской ценности в поставке оплаченного товара за истечением установленного для поставки срока, то есть после 06.09.2019, таким образом, отказалось от товара, о чем уведомило ООО "Сиблакра+" надлежащим образом (Приложения N 12,13 к иску).
Ссылка подателя жалобы на письмо от 19.08.2019, в котором ООО "Новая Энергия" ссылалось на ошибочность перечисления спорных денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное письмо, как и другие письма истца и третьего лица фактически остались без ответа, выражающего позицию по данному вопросу ООО "Сиблакра+".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблакра+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
